Справа № 161/22218/13-ц
Провадження № 2/161/520/14
У Х В А Л А
30 грудня 2013 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.
Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
У відповідності до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Однак, позивач, заявляючи вимогу про визнання права власності на автомобіль та сплативши судовий збір в розмірі 203,87 грн., не підтвердив у встановленому законом порядку ринкову вартість автомобіля станом на 25.12.2013 року, не зазначив ціну позову та не визначив суму судового збору, виходячи з ринкової вартості автомобіля на час звернення до суду з позовом.
Отже, позивачу слід визначити ринкову вартість автомобіля станом на 25.12.2013 року та відповідно до неї, в разі необхідності, доплатити судовий збір на д/р № 31214206700002, одержувач -м. Луцьк 22030001, Банк - ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, ЗКПО - 38009628, МФО-803014.
Оригінали підтверджуючих ринкову вартість автомобіля документів та квитанції про сплату судового збору, слід надати суду для приєднання до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -
у х в а л и л а:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.
У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
The court decision No. 36734822, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 30.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 161/22218/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: