ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
22.01.2014
№ 901/296/14
Суддя Толпиго В.І., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена-Крим», м. Євпаторія
до Shenyang RU-CN Import & Export CO., LTD, Shenyang
про спонукання до виконання пивних дій
ВСТАНОВИВ:
Публічним акціонерним товариством «Арена-Крим» при звернені до Господарського суду Автономної Республіки Крим до позовної заяви, всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, не було додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.
Позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача поставити товар (лінію XKP-450 з переробки використаних шин, а також розкладушки в кількості 22 штук) загальною сумою 22 100 доларів США, тобто заявлено вимогу майнового характеру.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» установлений розмір мінімальної заробітної плати у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 грн.
Матеріали позовної заяви містять платіжне доручення № 502 від 13.01.2014 на суму 1 218, 00 грн, яким сплачено судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру. Отже, судовий збір оплачений не в повному обсязі.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява відповідно пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню без розгляду.
Відповідно до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначені підстави такого повернення.
Відповідно пункту 2 статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
За таких обставин, сума судового збору у розмірі 1 218, 00 грн., яка сплачена відповідно до платіжного доручення № 502 від 13.01.2014, підлягає поверненню з Державного бюджету України.
До відома: При повторному зверненні із позовом до суду необхідно посилатися на норми права відповідно частини 2 пункту 5 статті 54 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись п. п. 4 ч. 1. ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Арена-Крим» позовну заяву без розгляду.
2. Повернути з Державного бюджету України (ГУДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арена-Крим» (пр. Леніна, 42/19, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400, ідентифікаційний код юридичної особи 36974974, р/р 26002054910575 в КРУ Приватбанка, МФО 384436) судовий збір у сумі 1 218, 00 грн сплачений платіжним дорученням № 502 від 13.01.2014.
Ухвала набрала законної сили 22.01.2014.
Ухвалу може бути пред’явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання законної сили.
Додаток: матеріали позовної заяви на 30 арк.
Суддя В.І. Толпиго
The court decision No. 36723793, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 22.01.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 901/296/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: