02.12.2013 Справа № 756/15546/13-ц
У Х В А Л А
02 грудня 2013 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ « Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Перший Інвестиційно- Будівельний» в особі» КУА « Київ Капітал», Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, треті особи Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, -
В С Т А Н О В И В
30.10.2013р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ПАТ « Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Перший Інвестиційно- Будівельний» в особі» КУА « Київ Капітал», Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, треті особи Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
02.12.2013року представником позивача подано заяву про повернення сплаченого судового збору за подання до суду заяву, оскільки ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02.12.2013р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ « Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Перший Інвестиційно- Будівельний» в особі» КУА « Київ Капітал», Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, треті особи Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору підлягають задоволенню з наступних підстав.
При зверненні до суду з даною заявою представником позивача сплачено судовий збір в розмірі 1128,20гривень, що підтверджується квитанцією № 9046 від 20.09.2013року та в розмірі 2 312,80 гривень, що підтверджується квитанцією № ПН2777.
На підставі викладеного та керуючись Законом України « Про судовий збір», суд
Х В А Л И В
Заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ « Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Перший Інвестиційно- Будівельний» в особі» КУА « Київ Капітал», Одинадцята Київська державна нотаріальна контора, треті особи Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності - задовольнити.
Зобов'язати відділення Державного казначейства в Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 1 128,00 грн. відповідно до квитанції № 9046 від 20.09.2013р. оплата здійснена УДППЗ « Укрпошта» КМД Київ 1 з розрахункового рахунку № 31215206700006, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.
Зобов'язати відділення Державного казначейства в Оболонському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 з державного бюджету витрати пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 2312,80 грн. відповідно до квитанції № ПН2777 від 20.10.2013р. оплата здійснена ПАТ « ВіЕйБі Банк» з розрахункового рахунку № 31215206700006, отримувач - УДКС в Оболонському районі м. Києва, код отримувача: 38002491.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.М. Луценко
The court decision No. 36346566, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 02.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 756/15546/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: