ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки
"20" грудня 2013 р. Справа № 809/4029/13-a
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі до Публічного акціонерного товариства "Калуський завод комунального устаткування" про стягнення заборгованості в сумі 9142,74 грн., -
В С Т А Н О В И В:
В процесі підготовки справи до судового розгляду судом виявлено, що в резолютивній частині ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 19 грудня 2013 року, в адміністративній справі № 809/4029/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі до Публічного акціонерного товариства "Калуський завод комунального устаткування" про стягнення заборгованості в сумі 9142,74 грн - допущено описку.
Так, в другому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали помилково вказано дату призначення судового розгляду справи - "02 січня 2013 року" натомість коректна дата - "02 січня 2014 року".
Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
За змістом вищенаведеної статті Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який прийняв рішення в якому наявна помилка, що здатна унеможливити (ускладнити) виконання судового рішення може внести до нього виправлення, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.
Таким чином, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду про відкриття провадження від 19 грудня 2013 року, в адміністративній справі № 809/4029/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі до Публічного акціонерного товариства "Калуський завод комунального устаткування" про стягнення заборгованості в сумі 9142,74 грн., шляхом зміни дати призначення справи до судового розгляду з " 02 січня 2013 року" на " 02 січня 2014 року".
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.
The court decision No. 36204490, Ivano-Frankivsk District Administrative Court was adopted on 20.12.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 809/4029/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: