ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"16" грудня 2013 р. Справа № 907/1172/13
За позовом дочірнього підприємства „Закарпатський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Мукачівспецбуд”, м. Мукачево
про стягнення 6 697,80 грн., в т.ч. 5 000,00 грн. основний борг, 900,00 грн. пеня, 350,00 грн. штраф, 110,00 грн. інфляційні та 337,80 3% річних
Головуючий суддя Івашкович І.В.
представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: дочірнє підприємство „Закарпатський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”, м. Ужгород звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Мукачівспецбуд”, м. Мукачево про стягнення 6 697,80 грн., в т.ч. 5 000,00 грн. основний борг, 900,00 грн. пеня, 350,00 грн. штраф, 110,00 грн. інфляційні та 337,80 3% річних.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, участь свого уповноваженого представника в даному судовому засіданні не забезпечив. На вимогу суду позивачем не подано письмового обґрунтування щодо розрахунку сум пені та штрафу з урахуванням положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, а також витягу з ЄДР з відомостями про юридичну особу дочірнє підприємство „Закарпатський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на даний час.
Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, участь у даному судовому засіданні свого уповноваженого представника не забезпечив.
До господарського суду повернута поштова кореспонденція, що з ухвалою господарського суду від 26.11.2013р. надсилалася відповідачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення за його адресою, яка вказана в позовній заяві: м. Мукачево, вул. Пряшівська, 5 Б. На конверті зазначено причини повернення листа - "за закінченням терміну зберігання".
З урахуванням вищевикладеного, для забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи слід відкласти на інший термін.
При цьому, суд повторно зобов'язує сторін подати:
Позивачів: письмове обгрунтування щодо розрахунку сум пені та штрафу з урахуванням положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; витяг з ЄДР з відомостями про юридичну особу дочірнє підприємство „Закарпатський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на даний час..
Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; витяг з ЄДР з відомостями про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю „Мукачівспецбуд” на даний час.
Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти та призначити на "13" січня 2014 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506 .
2. Зобов'язати подати господарському суду:
Позивача: письмове обгрунтування щодо розрахунку сум пені та штрафу з урахуванням положень п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; витяг з ЄДР з відомостями про юридичну особу дочірнє підприємство „Закарпатський облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” на даний час.
Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; витяг з ЄДР з відомостями про юридичну особу товариство з обмеженою відповідальністю „Мукачівспецбуд” на даний час.
3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя Івашкович І.В.
The court decision No. 36112424, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 16.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 907/1172/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: