ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua УХВАЛА
17 грудня 2013 року Справа №925/1975/13
Господарський суд Черкаської області в складі
головуючого - судді Єфіменка В.В.,
з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,
за участю представників сторін: від позивача – не з?явився,
від відповідача - не з?явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Кредекс Фінанс” м. Київ
до Відкритого акціонерного товариства “Жашківське автотранспортне підприємство-17141” м. Жашків, Черкаська область
про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачем на підставі договору факторингу від 20.04.2012 № 05/12, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11085788000 від 28.11.2006, укладеним між АТ «Укрсиббанк» та ВАТ «Жашківське АТП-17141», заявлено позов про стягнення з відповідача 152 130 грн. 80 коп. заборгованості; 60 023 грн. 76 коп. заборгованості за відсотками; 30 822 грн. 12 коп. пені та 6 164 грн. 42 коп. 3% за користування коштами, а всього 249 141 грн. 09 коп. за невиконання грошових зобов?язань.
Вимоги суду сторони не виконали.
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подав до суду клопотання про перенесення розгляду справи у зв?язку із неможливістю явки його представника в судове засідання.
Відповідач відзив на позов до суду не надав, його представник в судове засідання не з?явився, подав до суду клопотання про перенесення судового засідання через перебування його представника у відрядженні з 11 по 20.12.2013.
Вимоги, викладені в ухвалі суду від 02.12.2013 ні позивач, ні відповідач не виконали.
Ст. 77 ГПК України не передбачено перенесення розгляду справи.
За приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:
1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;
2) неподання витребуваних доказів.
Суд, дослідивши подані сторонами клопотання, вважає їх обгрунтованими і такими, що підлягають до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представників сторін задовольнити.
Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 10 січня 2014 р.
Повідомити сторони про час і місце розгляду справи.
Зобов?язати сторони виконати вимоги, викладені в ухвалі від 02.12.2013 і надати до суду:
Позивачу:
1) адресу електронної пошти;
2) копію Статуту;
3) довідку про наявність/відсутність всіх відомих рішень судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;
4) докази місцезнаходження Відповідача із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
5) оригінали доказів доданих до позовної заяви надати в судове засідання.
Відповідачу:
1) адресу електронної пошти;
2) копію Статуту;
3) відзив на позов, копію якого невідкладно надіслати (вручити) позивачу.
Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.
Попередити сторони, що всі документи подаються до суду через канцелярію суду з супровідним листом із зазначенням номера справи.
Суддя Єфіменко В.В.
The court decision No. 36091650, Commercial Court of Cherkasy Oblast was adopted on 17.12.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 925/1975/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: