Court ruling № 36090751, 03.12.2013, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 351/2154/13-ц

Провадження № 22ц/779/2981/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Собко В.М.

Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Фединяка В.Д.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Снятинського районного суду від 21 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Снятинського районного суду від 21 жовтня 2013 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову.

У апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» посилаються на незаконність ухвали суду та вважає безпідставним обґрунтування відмови у задоволенні заяви відсутністю у заяві переліку конкретного майна відповідачів, на яке необхідно накласти арешт.

Апелянт також вважає помилковим висновок суду про те, що вартість майна, переданого в іпотеку, є значно вищою за існуючу кредитну заборгованість, оскільки відповідачі не виконують зобов'язань за кредитними договорами і станом на 01.10.2013 року загальна заборгованість становить 5 667 611,21 грн., а вартість заставного майна на даний час зменшилась і не забезпечує погашення кредиту в повному обсязі.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідачів і грошові кошти на їх рахунках у банках в межах суми позову 3526379, 98 грн.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення 3 526 379,98 грн. заборгованості за договором кредиту.

Встановлено, що 29.07.2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 була укладена генеральна кредитна угода №93 на суму 450000 доларів США, а з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - договори поруки.

Згідно договору іпотеки від 04.08.2008 року для забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту на суму 450000 доларів США ОСОБА_5 передала в іпотеку нежитлові приміщення та земельну ділянку заставною вартістю 4 998 691 грн.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, ОСОБА_6 передав у заставу банку належні йому транспортні засоби на загальну суму 1 131 030 грн. згідно договорів застави від 03.11.2011 року та від 18.03.2011 року, укладених між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6

Враховуючи те, що вартість переданого в іпотеку та заставу майна перевищує суму заборгованості за договором кредиту, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно боржників.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відхилити, а ухвалу Снятинського районного суду від 21 жовтня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Л.В. Ясеновенко

Г.П. Мелінишин

В.Д. Фединяк