Справа № 427/9233/13-ц
Провадження № 2/427/3037/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
03.12.2013 року
Свердловський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді: Маркової Т.Г.,
при секретарі: Гойдіній Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказує, що 04.09.2006 року між ним та ОСОБА_1 був укладений договір № DNH4KP75070688, згідно якого відповідачці було надано кредит у сумі 2863,90 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % відсотків за рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користуванням кредитом в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором. У порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання належним чином не виконала, та станом на 24.10.2013 року має заборгованість 37206,06 грн., яка складається: - 2725,41 грн. - заборгованість за кредитом; 11589,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 20642,91 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 1747,91 грн. - штраф(процентна складова), яку позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь, а також сплачений судовий збір в розмірі 372,06 грн.
Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти постановлення по справі заочного рішення.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день слухання справи була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованим повідомленням, про причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим суд визнає неявку відповідачки з неповажних причин, та вважає можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі наданих доказів.
У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, визнані достатніми для розгляду справи по суті, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно зі ст.1054, 1049 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що 04.09.2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приват Банк» було укладений кредитний договір DNH4KP75070688 (а.с.6-10) на отримання кредиту в сумі 2863,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % відсотків за рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, які встановлені кредитним договором. У порушення умов договору вона зобовязання належним чином не виконала, та станом на 24.10.2013 року має заборгованість 37206,06 грн., яка складається: - 2725,41 грн. - заборгованість за кредитом; - 11589,83 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 20642,91 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 1747,91 грн. - штраф(процентна складова) (а.с.4-5).
З урахуванням викладеного, суд вважає позовну заяву доведеною, та приходить до висновку щодо задоволення позову у повному обсязі.
Крім того, з відповідачки на користь позивача, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 372,06 грн.
На підставі ст.ст. 526, 554,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10-151 ,60, 212-215 , 223- 224 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570 рах. № 29092829003111 МФО № 305299 заборгованість по кредиту у розмірі 37206,06 грн. (тридцять сім тисяч двісті шість гривень шість копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», 49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570 рах. №64993919400001, судовий збір у розмірі 372,06 грн.(триста сімдесят дві гривні шість копійок).
Копію заочного рішення рекомендованим листом направити відповідачці для відома не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Розяснити сторонам, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення набуває чинності, якщо протягом вказаного часу не надійде апеляційна скарга на нього або заява про його перегляд.
Суддя: Т.Г.Маркова
The court decision No. 36049403, Dovzhansk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sverdlovsk City Court of Luhansk Oblast) was adopted on 03.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 427/9233/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: