Справа №591/9494/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.Номер провадження 22-ц/788/2748/13 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 46
У Х В А Л А
06 грудня 2013 року м. Суми
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 25 листопада 2013 року відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Передано позовну заяву до канцелярії суду для реєстрації, оформлення та передачі судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.
В частині позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та встановлення порядку користування квартирою, зустрічну позовну заяву залишено без руху, зобов'язано ОСОБА_3 в строк до 16 грудня 2013 року подати до суду позовну заяву з усуненими недоліками, яка б відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду.
ОСОБА_3 оскаржила зазначену ухвалу в частині відмови у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а також передачі зустрічного позову у зазначеній частині в канцелярію суду для реєстрації, оформлення і передачі судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України. Просила скасувати ухвалу в цій частині, а справу направити до Зарічного районного суду м.Суми для розгляду зустрічної позовної заяви у зазначеній вище частині зі стадії відкриття провадження у справі.
Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду 1-ї інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Зазначеною нормою не передбачено оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду про відмову в прийнятті зустрічного позову.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 " Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку ", при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.
За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м.Суми від 25 листопада 2013 року про відмову в прийнятті зустрічного позову слід відмовити, повернувши матеріали справи до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Матеріали справи повернути до Зарічного районного суду м. Суми для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 25 листопада 2013 року в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської області В. Б. Бойко
The court decision No. 36024422, Sumy Regional Court of Appeal was adopted on 06.12.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 591/9494/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: