Court ruling № 36009736, 11.12.2013, Zakarpattia Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Марчука О.П. (головуючий),

Стана І.В., Животова Є.Г.

при секретарі -Головець М.А., з участю прокурора - Машкаринця І.І., заявника - ОСОБА_3, розглянув у відкритому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/280/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.10.2013 року.

Даною ухвалою відмовлено у звдоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 02.09.2013 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за ознками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3.

Слідчий суддя ухвалу мотивував тим, що у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 26.12.2012 року подав повідомлення про те, що 01.07.2007 року між ПП ОСОБА_3 та ТОВ "Караван ЛТД" в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір позики на суму 400000 гривень. Також , 01.10.2007 року між ПП ОСОБА_3 та громадянином ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_1 був укладений договір позики готівковими коштами на суму 7 000 доларів США. В подальшому директор ТОВ "Караван ЛТД" почав ухилятися , а потім зовсім відмовився виконувати умови угод.

02.09.2013 року слідчий СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області виніс постанову про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за ознками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 з тих підстав , що події , які відображені у заяві , регулюються цивільно-правовим законодавством, а іншихї даних, які б вказували на наявність в діяннях директора ТОВ "Караван ЛТД" ознак складу кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в ході досудового розслідування не здобуто.

З постанови слідчого вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2009 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_3 борг та понесені позивачем витрати у розмірі 53900 гривень . Крім того, рішенням господарського суду Закарпатської області від 10.09.2009 року задоволено позов ПП ОСОБА_3 та стягнуто з ТОВ "Караван ЛТД" на користь останнього 400000 гривень основного боргу та 4000 гривень у відшкодування понесених судових витрат.

На підставі наведеного слідчий суддя прийшов до переконання , що слідчий СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській всебічно та повно провівши досудове розслідування прийшов до правильного висновку про відсутність у діяннях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.10.2013 року. Вказує на те, що суддя прийняв рішення без всебічного дослідження обставин . Своє рішення про те чому він погодився з постановою слідчого не вмотивував. Крім того, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді , оскільки такий пропустив з поважних причин. Копію постанови суду отримав лише 22.11.2013 року.

Заслухавши доповідь судді щодо змісту ухвали суду від 29.10.2013 року, основні доводи апеляційної скарги , пояснення ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, промову прокурора, який вважає скаргу обґрунтованою, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та апеляційна скарга підлягають до задоволення з таких підстав.

Так з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 в судове засідання від 29.10.2013 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений вчасно та належним чином. З матеріалів провадження наданих судом вбачається , що про результати рогляду скарги ОСОБА_3 не повідомлялося, копії постанови на його адресу не направлялося. Копію ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Мацко С.Е. отримав 22.11.2013 року, що засвідчує підпис скаржника на довідковому листі до справи. З метою недопущення вчинення перешкод до здійснення правосуддя, вказані причини пропуску строку для оскарження ухвали слідчого судді слід вважати поважними та такими, що зумовлюють необхідність поновлення строку для оскарження ухвали суду.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпо середнього дослідження і оцінки слідчим речей і доку ментів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З наданих матеріалів вбачаться , що слідчим за повідомленням ОСОБА_3 внесеним до ЄРДР за ознками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України , не проведено жодної слідчої дії, а доручення дане в порядку ст. 40 КПК України начальнику Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (а.с. 8) в повному обсязі не виконане. Крім того, заступником прокурора м. Ужгорода 12.06.2013 року скасовувалася постанова слідчого про закриття коримінального провадження за повідомленням ОСОБА_3 внесеним до ЄРДР за ознками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та давалися вказівки щодо встановлення та перевірки всіх обставин кримінального провадження, однак слідчим , останні проігноровані.

Колегія суддів приходить до переконання , що слідчий ухилився від проведення досудового розслідування за повідомленням ОСОБА_3 та не виживав жодних заходів щодо здобуття фактичних даних на підставі яких він міг встановити наявність чи відсутність фактів та обставин , що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а ті доручення , що ним надавалися начальнику Ужгородського МВ УМВС України - не охоплювали весь комплекс питань , що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України , за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Колегія суддів приходить до висновку , що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження , що зумовлює скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 407 КПК України , апеляційний суд , -

П О С Т А Н О В И В:

поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.10.2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2013 року та постанову слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області від 02.09.2013 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 12012070030000512 за ознками кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 - скасувати.

Зобов'язати СВ Ужгородський МВ УМВС України в Закарпатській області відновити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні , про що внести відомості до Єдиного реєстру досудовихо розслідувань.

Судді :