Court ruling № 3596538, 07.05.2009, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07 травня 2009 р.

Справа № 15/42

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н. С.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р Шевченка, 18, м.Київ, 01030, в особі Івано-Франківської філії, вул.Сахарова, 32, м.Івано-Франківськ, 76014, в особі Ценру електро зв"язку № 1, вул.Шевченка, 57, смт.Богородчани, Богородчанського району, Івано-Франківської області, 77701,

до відповідача Управління МВС України в Івано-Франківській області, вул.Сахарова, 15, м.Івано-Франківськ, 76000, в особі Богородчанського районнного відділу внутрішніх справ, вул.Шевченка, 54, смт.Богородчани, Богородчанського району, Івано-Франківської області, 77701,

про стягнення коштів в сумі 9550 грн. 30 коп.,

з участю представників сторін:

від позивача Аннишин С.І. - провідний юрисконсульт, довіреність № 13-3-31 від 31.12.2008 року,

від відповідача представники не з"явилися.

Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представником позивача не заявлено.

встановив:

відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії в особі Ценру електро зв"язку № 1 (далі позивач) звернулося в суд із позовною заявою до управління МВС України в Івано-Франківській області в особі Богородчанського районнного відділу внутрішніх справ (далі відповідач), про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 9550 грн. 30 коп.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2009 року.

В судовому засіданні 23.04.2009 року оголошено перерву до 07.05.2009 року.

В судовому засіданні 07.05.2009 року представником позивача подано заяву про припинення провадження у справі в зв"язку із сплатою відповідачем суми основного боргу. Відмовляється від вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 421 грн. 42 коп. пені, 939 грн. 46 коп. інфляційних втрат та 202 грн. 45 коп. 3 % річних, просить покласти на останнього судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтвердується повідомленням про оголошення перерви в судовому засіданні від 23.04.2009 року. Направив суду заяву про припинення провадження у справі в зв"язку із сплатою суми основного боргу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997 року № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності повноважного представника відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

За таких обставин та у відповідності до ст. 75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача.

Розглянувши документи і матеріали, подані представниками сторін та витребувані судом, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання позивача щодо припинення провадження у справі, в зв"язку із сплатою відповідачем в повному обсязі заборгованості, в сумі 7986 грн. 97 коп., що підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Беручи до уваги заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі, матеріали справи та роз’яснивши позивачу процесуальні наслідки її прийняття, суд вважає, що заява про відмову від позову в частині стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 421 грн. 42 коп. пені, 939 грн. 46 коп. інфляційних втрат та 202 грн. 45 коп. 3 % річних, не суперечить чинному законодавству, за своїм змістом є такою, що не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому суд вбачає, що наявні всі підстави для її прийняття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 78 ГПК України, одночасно із прийняттям відмови позивача від позову, господарський суд припиняє провадження у справі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти витрати понесені в зв"язку з розглядом справи, а саме: 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 78, 86, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі припинити.

Стягнути з Управління МВС України в Івано-Франківській області, вул.Сахарова, 15, м.Івано-Франківськ, 76000, в особі Богородчанського районнного відділу внутрішніх справ, вул.Шевченка, 54, смт.Богородчани, Богородчанського району, Івано-Франківської області, 77701, (р/р 35213002000129 у УДК в Івано-Франківській області, МФО 836014, код 08672710), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", б-р Шевченка, 18, м.Київ, 01030, в особі Івано-Франківської філії, вул.Сахарова, 32, м.Івано-Франківськ, 76014, в особі Ценру електро зв"язку № 1, вул.Шевченка, 57, смт.Богородчани, Богородчанського району, Івано-Франківської області, 77701, (р/р 2603534 в "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 336462, код 01184835) - 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя Деделюк Борис Васильович

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Козло Петро Мирославович