Court ruling № 35877926, 10.12.2013, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.12.2013 р. Справа № 920/1967/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Ю.О.Зражевського, при секретарі судового засідання О.М.Логоші, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз», м. Київ про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 24.10.2013 у справі № 1/106-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко) за позовом: Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: заявник у заяві (вхідний номер 3189 від 19.11.2013) просить суд видати виконавчий документ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 24.10.2013 у справі № 1/106-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко) про стягнення з ТОВ «Україна», с. Володимирівка Якимівського району Запорізької області на користь ПАТ «Компанія «Райз», м. Київ заборгованості за поставлений товар в сумі 85 202 грн. 83 коп., пені в сумі 700 грн. 99 коп., штрафу у сумі 47 801 грн. 30 коп., відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 5 282 грн. 87 коп. та 6 779 грн. 76 коп. витрат по сплаті третейського збору.

Постійно діючий третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі листом № 0290 від 26.11.2013 надіслав до суду матеріали третейської справи № 1/106-13.

Відповідачем були подані до суду письмові заперечення (вхідний реєстраційний № 16847 від 04.12.2013), в яких він зазначає, що заява ПАТ «Компанія «Райз» не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду спору Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідачем була подана заява про відвід його голові та всьому складу суддів і ця заява у встановленому Регламентом третейського суду порядку не розглянута та не вирішена, а третейський суд, на думку відповідача, у неповноважному складі продовжив розгляд справи.

Представники сторін без повідомлення причин в судове засідання не прибули.

Суд, керуючись ч. 1 ст. 122-9 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін.

Суд, дослідивши заяву, рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 24.10.2013 у справі № 1/106-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко) і матеріали третейської справи, встановив:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 24.10.2013 у справі № 1/106-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко) позовні вимоги були задоволені частково, присуджено до стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (код ЄДРПОУ 03750581) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (код ЄДРПОУ 13980201) заборгованість в сумі 85 202 грн. 83 коп., пеня в сумі 700 грн. 99 коп., штраф у сумі 47 801 грн. 30 коп., відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 5 282 грн. 87 коп. та 6 779 грн. 76 коп. витрат по сплаті третейського збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про третейські суди» компетентним судом є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Таким чином, оскільки спір був розглянутий Постiйно дiючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі щодо правовідносин між юридичними особами, компетентним судом щодо видачі наказу на виконання його рішення є господарський суд Сумської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

При розгляді заяви про видачу виконавчого документу і дослідженні матеріалів третейської справи № 1/106-13 судом не встановлено визначених у ч. 6 ст. 56 Закону України «Про третейські суди» та ст. 122-10 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документу, відомості про скасування рішення третейського суду відсутні, третейським судом розглянуто справу, яка виникає із господарських правовідносин і підвідомча відповідно до закону третейському суду, заявником не пропущено строк для звернення до суду, рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, відомості про визнання третейської угоди недійсною відсутні, порушень при формуванні складу третейського суду не виявлено, рішення третейського суду містить передбачені законами України способи захисту прав та охоронюваних інтересів, третейська справа надіслана господарському суду Сумської області, третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які брали участь у справі.

Враховуючи відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви і наявність підстав для видачі виконавчого документу, визначених ч. 1 ст. 57 Закону України «Про третейські суди», заява Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» є обґрунтованою і підлягає задоволенню із видачею наказу на вчинення дій, які підлягають примусовому виконанню.

Позицію ТОВ «Україна» щодо розгляду третейського спору неповноважним складом суду, суд вважає помилковою та до уваги не приймає з огляду на наступне.

Відповідач у своїх запереченнях зазначає, що 20.09.2013 ним на адресу Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі у межах провадження у справі № 1/106-13 було направлено заяву про відвід голові Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі та всьому складу суду, однак ця заява відповідача розглянута не була, а третейський суд, в порушення вимог Закону України «Про третейські суди», продовжив розгляд справи.

Однак, з матеріалів третейської справи № 1/106-13 вбачається, що 25.09.2013 Постійно діючим третейським судом при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі відповідно до ст. 26 Регламенту Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі було винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Україна» про відвід голови Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі Б.М.Гриценко; відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Україна» про відвід усім суддям Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», ст. 86, розділом XIV-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 24.10.2013 у справі № 1/106-13 (третейський суддя Б.М.Гриценко) - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» (72530, Запорізька область, Якимівський район, с. Володимирівка, вул. Леніна,71; код ЄДРПОУ 03750581) на користь позивача Публічного акціонерного товариства «Компанія «Райз» (03680, м. Київ, вул. Заболотного, 152, код ЄДРПОУ 13980201) заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки № 85/036 від 16.03.2012 в сумі 85 202 грн. 83 коп., відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 5 282 грн. 87 коп., пеню в сумі 700 грн. 99 коп., штраф в сумі 47 801 грн. 30 коп., витрати по оплаті третейського збору в сумі 6 779 грн. 76 коп.; судовий збір у сумі 1 720 грн. 50 коп.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Третейську справу № 1/106-13 повернути Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі.

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі у відповідності до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України та Постійно діючому третейському суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, кім. 49) для відома.

Суддя Ю.О. Зражевський