Court ruling № 35809550, 05.12.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 638\2542\13-ц,

№2\638\4004\13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: РУДНЄВОЇ О.О.

при секретарі: КУЧЕРЯВЕНКО А.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, -

В С Т А Н О В И В:

27.02.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Позивач , його представник, відповідачка у судове засідання не з*явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Позивач ОСОБА_1 02.12.2013 року звернувся до канцелярії суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Представник відповідачки, адвокат за угодою ОСОБА_3, в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача на підставі вимог ст.89 ЦПК України 4950,00 гривень судових витрат, понесених його довірителькою при розгляді цивільної справи. Свої доводи пояснив тим, що позивач протягом всього періоду часу звертається до суду з позовними вимогами вже тричі, коли справа підходить до ідеологічного завершення та розгляду судом, позивач ОСОБА_1 звертається до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Пояснив, що його довірителька не винна нести збитки у зв»язку з необґрунтованими діями позивача по справі.

На підставі вимог ч3 ст.89 ЦПК України в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійсненних ним витрат, пов»язаних з розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У зв»язку з вимогами ч1 ст.84 ЦПК України витрати ,пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката ,іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідачки , вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правом.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ,89,168 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу, що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України - особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Компенсувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов»язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 4950,00 гривень, стягнувши з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) суму 4950,00 гривень (чотири тисячі дев»ятьсот п»ятдесят гривень 00 копійок)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуючий, суддя: О.О. РУДНЄВА