ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
04.07.2006 Справа № 9/108
За позовом „Протек - Фарма”, м. Київ
До відповідача Приватного підприємства „Конвалія –Медікал”, м. Ужгород
Про стягнення 6043,67 гривень.
Суддя –Г.Й. Бобрик
Представники:
від позивача: Літвінов М.О. –представник по довіреності № 175 від 14.06.2006 р.
від відповідача: не з’явився
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Протек –Фарма”, м. Київ заявило позов до Приватного підприємства ”Конвалія - Медікал”, м. Ужгород про стягнення 6043,67 гривень боргу , в тому числі 5 758,00грн. – заборгованості за поставлену продукцію, та 1055,1 грн. –пені за прострочення платежу.
Представник позивача, присутній у судовому засіданні по розгляду справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягає на задоволення позову.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, на вимогу суду, письмового пояснення не подав, явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи не забезпечив.
За таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, СУД ВСТАНОВИВ :
Між сторонами по справі 1 червня 2005 року було укладено договір купівлі –продажу № К1-3962, за умовами якого позивач зобов’язався продати, а відповідач купити лікарські засоби в асортименті , за цінами та у кількості відповідно до накладних.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач передав відповідачеві у період з 30.12.2005 р. по 14.01.2006 р. за видатковими накладними згідно спеціального доручення відповідача № 39 , товар в асортименті на загальну суму 5 758грн.( належним чином засвідчені копії накладних та довіреності долучені до матеріалів справи).
Згідно ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За умовами п. 4.3 Договору відповідач зобов’язався оплатити спірну партію продукції у строк, що зазначався у відповідній видатковій накладній.
Не зважаючи на те, що термін розрахунків закінчився, а відповідач вартість отриманого товару позивачу не сплатив, внаслідок чого виник борг.
За порушення строків оплати вартості отриманого позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ Згідно поданого позивачем розрахунку , сума пені за весь період прострочення складає 285,67 грн. Розрахунок суми пені судом перевірений та визнаний обгрунтованим.
З огляду на викладене , сума основного ьоргу 5758 грн.та 285,67 грн. пені складають суму позову, яка доведена позивачем і не спростована відповідачем, стягується з останнього в примусовому порядку.
Керуючись ст.ст. 523; 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22; 33; 44–49; 82–85 Господарського процесуального кодексу України, -
СУД ВИРІШИВ :
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства „Конваля - Медікал", м. Ужгород, вул.Мондока,5 (код 32858056, р/р 26004301150452 в ПІБ м. Чоп, МФО 312527) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Протек –Фарма ”, м. Київ , вул. Семена Скляренка, 4-а (код 32113562, р/р 26005013000057 в ЗАТ „Внєшторгбанк (Україна)” у м. Києві , МФО 380195) 6043,67 гривень боргу , в тому числі 5 758,00грн. –заборгованості за поставлену продукцію, 285,67 грн. –пені за прострочення платежу та 220 грн. на відшкодування судових витрат.
Видати наказ.
Суддя Г.Й. Бобрик
The court decision No. 35748, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 04.07.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 9/108. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: