Court ruling № 35693420, 25.11.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

25 листопада 2013 р. Справа № 910/16173/13

За позовом „Доппальмайр Зайльбанен Г.м.б.Х." (Doppelmayr Seilbahnen G.m.b.H.), Вольфурт, Австрія до товариства з обмеженою відповідальністю „Вішка", смт. Великий Березний Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 216744,52 євро, включаючи суму основного боргу - 142000,00 євро та 3 % річних - 74744,52 євро

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Сикалюк Д.Л., представник за довіреністю;

відповідача - Шелепець М.Т., Патрін Ю.Ю., представники за довіреністю

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що останній всупереч умов зовнішньоекономічного контракту укладеного сторонами не сплатив повністю вартість монтажних, пусконалагоджувальних робіт по введенню в експлуатацію придбаної відповідачем крісельної канатної дороги (170000,00 євро), внаслідок чого виникла заборгованість останнього на суму 142000,00 євро.

Позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву від 16.10.13, за змістом якої частково змінив предмет позову, наполягаючи на стягненні з відповідача основного боргу на суму 142000,00 євро та штрафних санкцій на суму 62255,29 євро, яка відповідно до приписів ч.ч. 4, 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) прийнята судом і предметом спору визначено зазначені в заяві позовні вимоги на загальну суму 207225,29 євро.

Заявою від 25.11.13 позивач збільшив розмір позовних вимог у частині основного боргу, посилаючись на з'ясовану у ході судового розгляду справи відсутність часткової оплати позивачем вартості робіт, та у зв'язку з цим - і в частині штрафних санкцій і наполягає на стягненні з відповідача 170000,00 євро - основного боргу та 76927,62 євро - штрафних санкцій, що становить загальну суму позовних вимог 246927,62 євро. Наведене є правом позивача, яке може бути реалізовано за змістом ст. 22 ГПКУ до винесення рішення суду по справі, тому предметом спору у даній справі є позовні вимоги на загальну суму 246927,62 євро, включаючи основний борг та штрафні санкції.

Відповідач письмовими поясненнями та його представники у ході судового розгляду справи, не заперечуючи фактичних обставин щодо придбання у позивача канатної дороги, заперечують проти позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що позивач не здійснював монтажних та пусконалагоджувальних робіт по введенню в експлуатацію канатної дороги. Підтвердженням наведеного, зокрема, вважає відсутність актів прийому-передачі виконаних робіт за контрактом та доказів надіслання позивачем відповідачу для оплати за умовами договору комерційного рахунку на суму 170000,00 грн. і підписаного сторонами акту прийому-передачі робіт за контрактом у цілому. Стверджує, посилаючись на документи долучені ним до матеріалів справи, про самостійне виконання відповідачем зазначених робіт із залученням також підрядників до їх виконання.

Представник позивача, обґрунтовуючи у ході судового розгляду позовні вимоги, посилається на їх визнання відповідачем, долучивши до матеріалів справи копії листів на адресу позивача підписаних генеральним директором ТОВ „Вішка" Патріним Юрієм від 01.09.2008 № 04-09/08 та від 8.04.2012 № 314.

Представники відповідача у судовому засіданні, включаючи Патріна Ю.Ю., який на протязі з 06.06.08 по 05.11.12 працював на посаді генерального директора відповідача, заперечують існування таких листів у цілому та виконання Патріним Ю.Ю. підпису на копіях листів поданих позивачем суду.

У зв'язку з наведеним, клопочуть про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи для з'ясування питання чи підпис генерального директора ТОВ «Вішка» Патріна Ю.Ю., що міститься в останніх рядках зазначених листів, виконаний саме цією особою - Патріним Ю.Ю. - або ж іншою особою. Проведення експертизи пропонують доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник позивача у судовому засіданні погодився з пропозицією представників відповідача про призначення експертизи та повідомив про відсутність оригіналів листів.

Сторони надали у судовому засіданні для проведення почеркознавчих досліджень вільні зразки підпису Патріна Ю.Ю: позивач - в додатку до клопотання від 25.11.13 (вх. № канцелярії суду 02.5.1-17/13724/13 від 25.11.13) оригінал акту від 12.11.08 на 1 арк., підпис на якому Патрін Ю. також заперечує; відповідач - в додатку до клопотання про призначення експертизи (вх. № канцелярії суду 02.5.1-17/13645/13 від 25.11.13) оригінали листа від 27.10.08 № 26 та наказів по ТОВ „Вішка" - всього на 20 арк., власні підписи на яких підтверджує Патрін Ю. У судовому засіданні відібрані експериментальні зразки підпису Патріна Ю.Ю. на 10 арк., які разом з вищенаведеними вільними зразками приєднані до матеріалів справи.

Суд, з метою об'єктивного вирішення даного спору та з урахуванням специфіки спірного питання, що потребує спеціальних знань, вважає за доцільне задоволити клопотання сторін по даній справі, призначивши з наведених питань судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Львів, вул. Соборна, 7).

З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024 м. Львів, вул. Соборна,7).

2. У висновку експертизи дати відповідь на питання:

- чи підпис генерального директора ТОВ «Вішка» Патріна Ю.Ю., що міститься в останньому рядку листа № 04-09/08 від 01.09.2008, виконаний саме цією особою - Патріним Ю.Ю. - або ж іншою особою;

- чи підпис генерального директора ТОВ «Вішка» Патріна Ю.Ю., що міститься в останньому рядку листа № 3/4 від 08.04.2010р., виконаний саме цією особою - Патріним Ю.Ю. - або ж іншою особою.

3. Зазначеною ухвалою суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за ухилення від проведення експертизи та подання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Попередню оплату вартості експертизи покласти на відповідача у справі - ТОВ «Вішка». Питання розподілу вказаних витрат між сторонами буде вирішено судом в порядку ст.ст.48-49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Суд роз'яснює сторонам, що у разі необхідності надання додаткових матеріалів експерту, відповідне його клопотання розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

6. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку експертизи.

Суддя Ушак І.Г.