Court ruling № 35618801, 26.11.2013, Luhansk Regional Court of Appeal

Справа № 412/587/13-ц

Провадження № 22ц/782/4900/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Яреська А.В., Маляренко І.Б.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 04 листопада 2013 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 08 квітня 2013 року, яким з нього було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 70295,03грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати у зв'язку з її необґрунтованістю і порушенням судом вимог процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 373 ЦПК України передбачає, що розстрочка виконання рішення суду може бути надана лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, як то хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо і таке інше.

Такі ж положення містяться і в Законі України „Про виконавче провадження"

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідно до рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 08.04.2013 року з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 70295,03грн., а також судові витрати у вигляді судового збору в сумі 703грн.

Боржник ОСОБА_1, що звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення, має стабільний дохід у вигляді заробітної плати, середньомісячний розмір якої перевищує 6000 грн. Дружина боржника також є працездатною, будь-яких доказів про хворобу боржника або членів його сім'ї, або про наявність будь-яких інших виключних обставин, які утруднюють виконання рішення, суду не надано. Не надано суду і доказів відносно того, що заробітна плата боржника є єдиним джерелом доходу його сім'ї, як не надано доказів і про відсутність будь-якого рухомого майна, на яке можливо звернути стягнення. Судова колегія погоджується з висновком суду стосовно того, що відсутність у власності боржника нерухомого майна та транспортних засобів, а також наявність зобов'язань по сплаті аліментів не можуть бути розцінені як виключні обставини, що дають підстави для розстрочки виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони не містять в собі доказів наявності виняткових обставин, які б перешкоджали виконанню рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 08.04.2013 року.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307,312, 313-315 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 04 листопада 2013 року - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий:

Судді