У Х В А Л А

Суддя Верховного Суду України Косенко В.Й., перевіривши 4 лютого 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Бабушкінського районного суду м. ДніпропетровськаОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258, за касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після перегляду його в апеляційному порядку, касаційну скаргу на рішення апеляційного суду у цивільних справах витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву, заяву, клопотання до суду першої інстанції.

Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у Верховному Суді України з 12 лютого 2007 року повинна бути внесена або перерахована на спеціальний реєстраційний рахунок Верховного Суду України, реквізити якого наступні: одержувач - УДК Печерського району м. Києва, ОКПО отримувача - 26077922, банк одержувача - ГУДКУ у м. Києві, р/р 31216259700007, МФО - 820019, код платежу - 22050000. У графі платіжного доручення “Призначення платежу” зазначається “Інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у Верховному Суді України”.

Із долучених до касаційної скарги матеріалів не вбачається, що оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення перерахована на зазначений рахунок указаної фінансово-кредитної установи.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1. ставить питання про звільнення від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, указуючи на те, що вона є пенсіонеркою та, як наслідок цього, має незадовільний майновий стан.

Ураховуючи наведене та те, що скаржницею не надано доказів на підтвердження доводів щодо її незадовільного майнового стану, в задоволенні клопотання про звільнення від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи слід відмовити.

Крім того, касаційна скарга не в повному обсязі відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України, а саме: у касаційній скарзі не чітко сформульовано клопотання особи, яка подає скаргу, зокрема не зазначено у прохальній частині дати постановляння оскаржуваних судових рішень та відсутня інформація щодо судів, які їх постановили; у касаційній скарзі не зазначено яких саме порушень чинного законодавства припустилися суди при постановленні оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 327 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 327 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи при поданні касаційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду

м. Дніпропетровська від 18 серпня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2008 року відмовити.

Касаційну скаргу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк до 15 березня 2009 року для усунення зазначених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України В.Й Косенко