Court ruling № 35532622, 26.11.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" листопада 2013 р. Справа № 907/996/13

За позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

ДО селянського фермерського господарства „Салдобош", с. Стеблівка Хустського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба", с. Стеблівка, Хустського району

ПРО стягнення 435109,83грн. заборгованості за договором про іпотечний кредит, в тому числі 238123,60грн. заборгованості по кредиту, 187786,23грн. несплачених відсотків за користування кредитом та 9200грн. комісійної винагороди за управління кредитом за договором про іпотечний кредит №71 від 04.04.2006р.

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Орос В.Ю. - представник за довіреністю №09-32/90 від 25.01.2013р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до селянського фермерського господарства „Салдобош", с. Стеблівка Хустського району про стягнення 316442,24грн. заборгованості за договором про іпотечний кредит №71 від 04.04.2006р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2013р. порушено провадження у справі №907/996/13 та призначено справу до розгляду на 16.10.2013р.

Ухвалою суду від 16.10.2013р. судом, у відповідності до вимог статті 27 ГПК України за власної ініціативи було залучено до участі у розгляді справи як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ „Дружба" (90451, с. Стеблівка, вул. Дружби, 4 Хустського району), яке виступає майновим поручителем за договором про іпотечний кредит №71 від 04.04.2006р., а розгляд справи призначено на 29.10.2013р.

Ухвалою суду від 29.10.2013р. клопотання позивача про збільшення розміру заявлених позовних вимог, у відповідності до суті якого просить суд стягнути з відповідача суму 435109,83грн. заборгованості за договором про іпотечний кредит, в тому числі 238123,60грн. заборгованості по кредиту, 187786,23грн. несплачених відсотків за користування кредитом та 9200грн. комісійної винагороди за управління кредитом було задоволено судом, а розгляд справи було відкладено на 12.11.2013р. з підстав, зазначених в ній.

Ухвалою суду від 12.11.2013р. розгляд справи було відкладено на 26.11.2013р.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. На виконання вимог суду подав письмове пояснення стосовно примусове здійснення примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2010р. у справі №8/69 та договір іпотеки від 04.04.2006р., однак, матеріалів виконавчого провадження з цього приводу суду не подав.

Представник позивача заперечує з приводу поданого відповідачем клопотання та у відповідності до вимог статті 69 ГПК України просить суд продовжити строк вирішення спору для надання можливості подати суду письмове заперечення по суті доводів відповідача.

Відповідач заперечує з приводу заявлених позовних вимог, однак, письмово викладеної позиції з цього приводу суду не подав. Натомість, на день судового засідання подав суду клопотання в порядку вимог статті 24 ГПК України про залучення до участі у справі як другого відповідача - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба", с. Стеблівка, Хустського району, яке виступає іпотекодавцем та майновим поручителем зобов'язань відповідача 1 у справі. Також просить суд у відповідності до вимог статті 38 ГПК України витребувати від позивача матеріали виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2010р. у справі №8/69.

Третя особа вимог ухвали суду від 16.10.2013р., від 29.10.2013р. та від 12.11.2013р. не виконала, свого представника в судове засідання не направила.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене клопотання, суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору у справі №907/996/13 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Оскільки, нез'явлення повноважних представників відповідача та третьої особи, а також необхідність витребувати додаткові докази перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, то суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Згідно з ч. 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору в справі №907/996/13, але не більш як на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "05" грудня 2013 р. на 11:45 год. в кабінеті № 501.

3. Зобов'язати третю особу до дня розгляду справи подати суду письмове пояснення по суті спору з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у поясненні, тощо.

4. Зобов'язати сторони до дня розгляду справи подати суду:

- позивача - відомості про примусове виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2010р. у справі №8/69 з матеріалами виконавчого провадження, тощо, а також письмове пояснення по суті поданого відповідачем клопотання;

- відповідача - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду і належним чином засвідчених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; оригінал і належним чином засвідчену копію свідоцтва про державну реєстрацію; довідку державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

5. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.

6. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Суддя О.Ф. Ремецькі