У Х В А Л А № 406/9522/13
Пр. № 2/406/3369/13
про повернення позовно заяви
26 листопада 2013 рокусуддя Алчевського міського суду Луганської області Карасьова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що її треба передати на розгляд до Перевальського районного суду Луганської області, так як відповідач ОСОБА_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Таким чином, суд вважає доцільним повернути справу позивачу, як це передбачено п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тому що справа не підсудна цьому суду.
Керуючись ст.ст. 110, 121 ч. 3 п. 4, 293 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що йому необхідно звертатись з вказаним позовом до Перевальського районного суду Луганської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Алчевський в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суддя:Н.П. Карасьова
The court decision No. 35495574, Alchevsk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 26.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 406/9522/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: