ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"21" листопада 2013 р.Справа № 5023/3017/12 вх. № 3017/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.
за участю сторін:
пр-к АТ "Райффайзен Банк Аваль" - Бідоленко Є.І. (дов. від 10.10.12 р.),
ліквідатор - Саутенко С.О.
розглянувши звіт ліквідатора та клопотання про встановлення розміру оплати послуг
По справі за заявою ФОП ОСОБА_4, м. Харків
до ФОП ОСОБА_4, м. Харків
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 01.08.12 р. ФОП ОСОБА_4 було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В. Ухвалою суду від 19.09.2013р. звільнено з обов'язків арбітражного керуючого Панасюка І.В. та призначено ліквідатором Саутенко С.О.
Ухвалою суду від 03.10.13 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, в зв'язку з неявкою ліквідатора.
Ліквідатор на виконання вимог та постанови суду надав звіт про здійснені заходи разом з підтверджуючими документами та клопотання про відкладення розгляду звіту ліквідатора, в зв'язку з тим, що ліквідаційна процедура не завершена.
Також до суду надійшло клопотання ліквідатора від 13.11.13 р., в якому ліквідатор просить суд встановити арбітражному керуючому ліквідатору ФОП ОСОБА_4 Саутенко С.О. оплату послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат.
Розглянувши матеріали справи, надані суду документи, суд встановив, що ліквідатором вживаються заходи по виявленню майна, що належить банкруту, направлені запити до відповідних установ. Від попереднього ліквідатора отримано документи та встановлено, що ліквідатору не передавались правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення заг. пл. 64,1 кв.м., що розташовані за адресою АДРЕСА_1. Ліквідатором вживаються заходи щодо передання цього майна у розпорядження ліквідатора.
У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема є неподання витребуваних доказів.
Крім того, суд встановив, що ліквідатор звернувся до господарського суду на підставі п. 12 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про затвердження йому оплати послуг ліквідатора в розмірі двох мінімальних заробітних плат.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що встановлення розміру оплати послуг ліквідатора Саутенко С.О., відповідає вимогам ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд дійшов висновку про задоволення клопотання ліквідатора, встановлення йому оплати послуг ліквідатора та відкладення розгляду звіту ліквідатора.
Керуючись ст.ст. 3-1, 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України,
УХВАЛИВ:
1. Затвердити арбітражному керуючому Саутенко С.О. оплату послуг ліквідатора ФОП ОСОБА_4 з 19.09.2013 р. в розмірі двох мінімальних заробітних плат.
2. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "21" січня 2014 р. о(об) 15:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.
3. Зобов'язати ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти звіт та надати суду його на затвердження.
4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.
5. Ухвалу направити ліквідатору, відомим кредиторам.
Суддя Міньковський С.В.
The court decision No. 35476475, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 21.11.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5023/3017/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: