Decision № 35473360, 25.11.2013, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Approval Date
25.11.2013
Case No.
348/3157/13-ц
Document №
35473360
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/3157/13-ц

25 листопада 2013 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Флоряк Д.В.,

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.представника позивача - Аннюка В.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 26746,02 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.09.2008 року між ПАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № IFXRRX11350074, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 1185,57 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.09.2009 року. Відповідач взяла на себе зобов'язання по поверненню кредиту, сплаті процентів. Однак позичальник ОСОБА_2 умови договору не виконує, порушує договірні зобов'язання, в зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 26.09.2013 року в загальній сумі 26746,02 грн. і банк змушений звернутися в суд з позовом про стягнення суми заборгованості в судовому порядку з відповідача, а також судових витрат по справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги пітримав в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений до неї позов визнала частково, не заперечила обставини, зазначені в позовній заяві, суду пояснила, що допустила заборгованість по кредиту в зв'язку з важким матеріальним становищем, що виникло в її сім'ї, не відмовляється погасити кредит, однак просить зменшити суму нарахованої пені.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору № IFXRRX11350074, укладеного 12.09.2008 року між ПАТ "ПриватБанк" та ОСОБА_2, останній було надано кредитні кошти в сумі 1185,57 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 12.09.2009 року.

У відповідності до умов укладеного договору ОСОБА_2 зобов'язана щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачуючи всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 26.09.2013 року ОСОБА_2 порушила умови договору, в зв'язку з чим заборгованість відповідача по кредитному договору становила загалом 26746,02 грн., з яких:

- по тілу кредиту - 688,67 грн.,

- заборгованість за відсотками - 68,48 грн.,

- заборгованість за комісією - 290,50 грн.,

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 23948,56 грн.,

- штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.,

- штраф (процентна складова) - 1249,81 грн.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Разом з тим суд вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу і пені за порушення взятих на себе зобов'язань, так як за змістом ст. 549 УК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій, а тому не можуть бути одночасно нарахованими за порушення позичальником договірного зобов'язання, оскільки це суперечить вимогам ч.1 ст.62 Конституції країни та ч.3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тому з огляду на наведене суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути штрафи - 500 грн. (фіксована частина) та 1249,81 грн. (процентна складова), а в частині стягнення пені в сумі 23948,56 грн. слід відмовити.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування заявлених до неї позовних вимог і на підтвердження належного виконання ним взятих на себе зобов'язань, а тому суд, оцінюючи всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судові витрати по справі згідно поданих квитанцій.

На підставі наведеного ст.ст.514, 516, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 197, 209, 213- 216, 218 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1, інд. номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційни банк "ПриватБанк" (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111) - 2797,46 грн. (дві тисячі сімсот девяносно сім гривень 46 копійок) заборгованості по кредитному договору від 12.09.2008 року № IFXRRX11350074, яка виникла станом на 26.09.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001) - 229,40 грн. сплаченого судового збору.

В решта позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.

Часті запитання

Який тип судового документу № 35473360 ?

Документ № 35473360 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 35473360 ?

Дата ухвалення - 25.11.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 35473360 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 35473360 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 35473360, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

The court decision No. 35473360, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 25.11.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.

The court decision No. 35473360 refers to case No. 348/3157/13-ц

This decision relates to case No. 348/3157/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 35458432
Next document : 35478570