Справа № 272/1638/13-а
Провадження № 2-а/272/80/13
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
11 листопада 2013 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Андрушівського РВ УМВС на бездіяльність субєкта владних повноважень,-
встановив:
Позивачем була подана позовна заява про визнання протиправною бездіяльності Андрушівського РВ УМВС при розгляді його заяви від 28.08.2013 року та зобов"язання провести перевірку його заяви відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.106 КАС України.
Зокрема, згідно вимог ст. 106 КАС України в позовній заяві повинні зазначатися : зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Позивачем подана позовна заява про оскарження дій відповідача в порядку ст. 17 Закону України "Про звернення громадян". Однак в порушення вимог даної статті позивачем не зазначено та не надано доказів звернення до органу або посадової особи вищого рівня та прийняте ним рішення.
Керуючись ст. ст. 106, 107 ч.1 п.5, 108 КАС України, -
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Андрушівського РВ УМВС на бездіяльність субєкта владних повноважень - залишити без руху, надати строк до 20.11.2013 року для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:В. М. Палазюк
The court decision No. 35399608, Andrushivka District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 11.11.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 272/1638/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: