Court ruling № 35347310, 13.11.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/ 6504/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №641/ 7715 /13-ц Головуючий 1 інстанції Курннікова О.А.

Категорія: кредитні правовідносии

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Чемеріс Л.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ПАТ "Укрсиббанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вказував, що позичальник не виконує умови кредитного договору, станом 2 липня 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 78430,31 дол.США, яку просить стягти з позичальника солідарно з поручителем за договором поруки ОСОБА_6

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, справа призначена до розгляду в судове засідання .

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі, як поставленої з порушенням правил підсудності, бо відповідач на території Комінтернівського району м. Харкова не зареєстрований, а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, отже позов мав бути пред'явлений до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи за їх апеляційною скаргою повідомлені , в судове засідання повторно не з'явилися , про причини неявки не повідомили. Неявка відповідача та її представника, належно повідомлених про час та місце розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Предметом позову , пред'явленого до відповідачів , є стягнення заборгованості за кредитним договором . Позов пред'явлено за місцем проживання одного із відповідачів - позичальника ОСОБА_3. ( а.с.48)

За загальними правилами , встановленими ст.. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред'являються в суд за місцем їх проживання. Позови до відповідачів, які проживають в різних місцях, пред'являються згідно до ст.. 113 ЦПК України за місцем проживання одного із відповідачів за вибором позивача.

Ухвала судді про відкриття провадження у даній справі за місцем проживання одного із відповідачів, постановлена з дотриманням загальних правил підсудності, визначених ст. ст. 109, 113 ЦПК України.

За таких обставин у колегії суддів немає підстав для визнання факту звернення позивача за вирішенням спору до неналежного суду та відкриття суддею провадження у цивільній справі з недотриманням правил підсудності.

Вимога, викладена в апеляційної скарзі, щодо не застосування судом першої інстанції положення загальної територіальної підсудності, встановленої ст.. 109 ЦПК України, щодо розгляду цивільної справи за місцем проживання саме відповідача ОСОБА_4 , а не відповідача ОСОБА_3, фактично спрямована на позбавлення права позивача на вибір підсудності .

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що вона постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу скарзі представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 30 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді