Court ruling № 35347305, 15.11.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6861/13 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.

Справа № 2010/2431/12 Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Котелевець А.В.,

при секретарі - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою виробничого підприємства «Харківполімернитка» - ТОВ на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом виробничого підприємства «Харківполімернитка», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2012 року виробниче підприємство «Харківполімернитка» - ТОВ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6, третя особа - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року в порядку забезпечення позову було заборонено ОСОБА_6 проводити будь-яке будівництво і ремонтні роботи на земельній ділянці в АДРЕСА_1.

Під час розгляду позову відповідач ОСОБА_6 подав заяву про часткове скасування заходів забезпечення позову, а саме - просив скасувати заходи забезпечення позову шляхом зняття вжитих ухвалою суду від 19.09.2012 року в частині заборони здійснювати будівельні роботи по знесенню складу літ. «Ж» для виконання рішення Дергачівького районного суду Харківської області від 06.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Малоданилівська селищна рада про знесення самовільно збудованих будівель.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року клопотання ОСОБА_6 було задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 19.09.2012 року в частині заборони здійснювати будівельні роботи по знесенню складу літ. «Ж» для виконання рішення Дергачівького районного суду Харківської області від 06.03.2013 року по справі за позовом ВП «Харківполімернитка» - ТОВ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - Малоданилівська селищна рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В своїй апеляційній скарзі виробниче підприємство «Харківполімернитка» - ТОВ просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 вересня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Позивачі до суду апеляційної інстанції повторно не з»явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання ними особисто судових повісток.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причини.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

З урахуванням розумних строків розгляду справи судом апеляційної інстанції, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб, які не з»явилися.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України та роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Увалою Дергачівського районного суду Харківської області від 19 вересня 2012 року в порядку забезпечення позову було заборонено ОСОБА_6 проводити будь - яке будівництво і ремонтні роботи на земельній ділянці в АДРЕСА_1 .( а.с. 34)

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2013 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про знесення самовільно збудованих будівель - задоволений.

Зобов»язано ОСОБА_6 знести самовільно збудований склад літ. «Ж» - нежитлову капітальну будівлю, розміром 11, 7 м на 6, 5 м. для зберігання паливно мастильних матеріалів за адресою: АДРЕСА_1. ( а.с. 41 - 42)

На виконання вказаного рішення про знесення будівлі літ. «Ж» за вказаною адресою ОСОБА_6 звернувся до суду в порядку ч. 3 ст. 154 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19. 09. 2012 року в частині заборони здійснювати будівельні роботи по знесенню складу літ. « Ж». ( а.с. 39)

Судова колегія погоджується з висновками районного суду про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Так, згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З урахуванням того, що рішенням суду зобов'язано ОСОБА_6 знести склад літ. Ж», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, невиконання рішення суду є підставою для відповідальності ОСОБА_6, тому районний суд обґрунтовано скасував заходи забезпечення позову, в частині заборони проводити ремонтні та будівельні роботи по знесенню спірного складу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виробничого підприємства «Харківполімернитка» - ТОВ відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: