Court ruling № 35347264, 24.10.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/ 6895/ 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №634/ 1061 /13-ц Головуючий 1 інстанції Нестеренко О.С.

Категорія: відшкодування збитків

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном

по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз»

на ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном, а саме земельною ділянкою, розташованою на території Багаточернищанської сільської ради Сахновщинського району Харківської області, площею 4,5207 га., власником якої він є в порядку спадкування на підставі Державного акту про право власності на землю від 13 березня 2009 року. В січні та травні 2012 року він повідомив відповідача про право власності на земельну ділянку, просив про її не використання та повернення йому у власність. Проте відповідач продовжував використовувати безпідставно належну йому на праві власності земельну ділянку, одержувати доходи від використання землі, які повинен на підставі ст. 1214 ЦК України відшкодувати власнику землі.

Ухвалою судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування вказує, що провадження у справі за позовом ОСОБА_3 відкрито з порушенням правил підсудності, бо відповідач зареєстрований в Дніпропетровській області , Новомосковський район, с. Керносівка і належним судом для вирішення позову про стягнення доходів, одержаних від незаконного використання земельної ділянки, розташованої у Сахновщинському районі Харківської області , є суд за місцем знаходження юридичної особи.

Відповідач про час та місце розгляду справи за його апеляційною скаргою повідомлений , в судове засідання не з'явився , про причини неявки не повідомив. Неявка відповідача, належно повідомленого про час та місце розгляду справи згідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення позивача та його представника, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення, перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, що позивачем заявлено вимогу про стягнення доходів, отриманих від незаконного користування майном, на підставі ст.. 1214 ЦК України ( відшкодування доходів від безпідставно набутого майна), за місцем знаходження земельних ділянок, належних позивачу на праві власності, та місцем заподіяння шкоди.

Статтею 110 ЦПК України визначена категорія цивільних справ, по яким позивачеві надано можливість обрати з кількох передбачених у законі судів той суд, до якого він буде пред'являти свої позовні вимоги.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних осіб, можуть пред'являтися за місцем заподіяння шкоди.

Ухвала судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування доходів, одержаних від безпідставно використання земельної ділянки, що належить позивачеві на праві власності, пред'явленого в суд за місцем заподіяння шкоди, постановлена з дотриманням загальних правил підсудності, визначених ч.6 ст. 110 ЦПК України.

За таких обставин у колегії суддів немає підстав для визнання факту звернення позивача за вирішенням спору до неналежного суду та відкриття суддею провадження у цивільній справі з недотриманням правил підсудності.

Вимога, викладена в апеляційної скарзі, щодо не застосування судом першої інстанції положення загальної територіальної підсудності, встановленої ст.. 109 ЦПК України, щодо розгляду цивільних справ за місцезнаходженням юридичної особи, фактично спрямована на позбавлення права позивача на вибір підсудності щодо розгляду позову за місцем заподіяння шкоди.

Судова колегія , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що вона постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312, 313, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Санрайз» відхилити.

Ухвалу судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 16 вересня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді