Court ruling № 35347262, 01.11.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/6742 / 13 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа № 2/635/801/2013 Головуючий 1 інстанції Пілюгіна О.М.

Категорія: житлове

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поновлення порушеного права власності, вселення до житлового приміщення та про виселення

по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2013 року

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2008 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поновлення порушеного права власності, вселення до житлового приміщення та про виселення.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 04 липня 2013 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачі справи для продовження розгляду, бо при постановленні ухвали про залишення позову без розгляду суд всупереч нормам процесуального права не взяв до уваги, що позивач під час перерви в судовому засіданні звернувся за медичною допомогою, а не покинув судове засідання.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника , обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать, підтверджується змістом Журналу судового засідання 4 липня 2013 року о 10 год. 6 хв. відкрито судове засідання та розпочато розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 про поновлення порушеного права власності, вселення до житлового приміщення та про виселення. Судом розглядалися клопотання позивача та його представника, в тому числі із видаленням до народної кімнати . При проголошенні судом ухвали о 12 год. 56 хв про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючому судді Пілігіній О.М. позивач та представник позивача не були присутні в залі судового засідання, знаходилися за адресою смт. Покотилівка, вул. Калініна,2, куди о 12.год. 55 хв. прибула бригада екстреної медичної допомоги та о 13.год. 33 хв. 4 липня 2013 року шпиталізувала ОСОБА_3 до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня №7», що підтверджується повідомленням головного лікаря Центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф. ( а.с.295)

Згідно до п. 9 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Застосування наведеного положення закону може мати місце з метою недопущення неправомірної поведінки позивача за умови, що позивач навмисно залишив судове засідання до його офіційного закінчення.

Надані до апеляційної скарги докази свідчать, що причиною залишення судового засідання стало погіршення стану здоров'я позивача та шпиталізація ОСОБА_3 та стаціонарне лікування хворого з 4 липня 2013 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо залишення позову без розгляду з підстав залишення судового засідання до його офіційного закінчення.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , ухвала суду першої інстанції згідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 4 липня 2013 року скасувати, справу передати для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді