№ 35305273, 18.11.2013, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/8695/13-а

Номер провадження 2-а/404/636/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в області Люльченко Ігоря Олеговича та УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 089808 від 19 вересня 2013 року, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач до початку судового засідання надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що 12 вересня 2013 року інспектором Люльченком Ігорем Олеговичем був складений протокол та на підставі нього була винесена постанова серія АА2 № 089808 від 17 вересня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

У протоколі в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позивач вказав, що з рішенням інспектора не згоден.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи позивача.

Відповідно до вимог ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (зі змінами внесеними Законом України від 24.09.2008 року), доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі інспектор вказав, що до протоколу додається відео порушення, проте на запити суду адресовані як безпосередньо інспектору, так і до ВДАІ м. Кіровограда в області, не було надано вказаного відео, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що на порушення ст. 256 КУпАП інспектором не надано доказів на підтвердження вини позивача, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову.

Суд відмовляє у вимозі про закриття провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 089808 від 17 вересня 2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган