Decision № 35305130, 21.10.2013, Svaliava District Court of Zakarpattia Oblast

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №306/2530/13

Провадження №2/306/909/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2013 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Авто - Просто" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ "Авто-Просто" про стягнення грошових коштів. Позов мотивує тим, що 12.06.2010р. укладена угода між позивачем та відповідачем з метою придбання легкового автомобіля. Проте, автиомобіль позивач так і не отримав. З дня підисання угоди позивачем вносилися кошти на рахунок відповідача. 07.12.2011р. позивачем в адресу відповідача надіслано листа про припинення внесків в зв"язку з важким матеріальним становищем сім"ї та про рорзірвання такої угоди. 08.02.2012р. позивач отримав письмову відповідь від "Авто Просто" проте, що угоду розірвано та кошти будуть повернуті. Проте відповідачем не виконуються умови угоди, а тому просить суд визнати недійсною угоду за № 0322146 від 12.06.2010р. та стягнути з відповідача 7692,21грн. сплачених за угодою.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позов пітримали повністю та просять суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав суду письмове заперечення проти позову та просить суд розглянути справу в його відсутності. Суд приходить до висновку про розгляд справи в його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд дійшов висновку, що позов підставний та його слід задовольнити з наступних підстав.

Дані правовідносини регулюються ст.651 ЦК України та ст.18-19 Закону України "Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.651 ЦК України - у разі односторонньої відмови від договоруу повному обсязі або частково, якщо таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.

За положеннями ч.1, п.7 ч.3, ч.6 ст.19 Закону України «Про захист прав споживачів» нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману: утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Таким чином, указаний Закон установив недійсність правочинів, здійснених із використанням нечесної підприємницької діяльності, яка полягає, зокрема у введенні в оману споживачів шляхом залучення їхніх коштів з метою реалізації діяльності пірамідальної схеми.

Так, судом встановлено, що відповідно до угоди №0322146 від 12.06.2010р. між сторонами укладено угоду про надання послуг з придбання автомобіля (а.с. 3-6) ;

Відповідно до листа від 03.02.2012р. надісланого позивачу встановлено, що сума 7692,21грн. підлягає поверненню позивачу відповідно до укладеної угоди (а.с.8).

Поскільки позивач не ставить позовну вимогу про визнання угоди недійсною, а просить повернути сплачені кошти, суд задовольняє вказані позивачем позовні вимоги в частині стягнення коштів. До стягненя підлягає судовий збір в розмірі 229,40грн.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 213-215 ЦПК України, ст.651 ЦК України та ст.18-19 Закону України "Про захист прав споживачів", суд,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ "Авто Просто" (код 35509011) на користь ОСОБА_1 7692,21(сім тисяч шістсот дев'яносто дві грн. 21коп.) грн., сплачених за угодою №0322146 від 12.06.2010р. та 229,40(двісті двадцять дев"ять грн. 40коп.)грн. судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак