Court ruling № 35261599, 18.07.2013, Zaliznychnyi District Court of Lviv City

Справа № 462/3996/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2013 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Ригіна Л.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання заповіту посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 від 04.04.2012 року недійсним,мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.11.2012 року померла її рідна сестра ОСОБА_6, після її смерті відкрилась спадщина на будинок №8 по вул. Караджича у м.Львові. Вона як спадкоємець після смерті сестри звернулась в ОСОБА_5 державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини та дізналась, що її сестра склала заповіт на чужих людей. Вона була в близьких стосунках з сестрою також сусіди розповідали про те, що до її сестри приїжджали сторонні люди та чинили на неї тиск, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід витребувати з Другої спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_6, яка померла 30.11.2012 року.

Згідно ст.93 ЦПК України у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребуванні судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, а тому для повного та всебічного зясування обставин по справі слід витребувати в Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_6, яка померла 30.11.2012 року року.

Керуючись ст.ст. 93, 209, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Витребвати з Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_6, яка померла 30.11.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвала є оригіналом.