СУДАЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа 118/2058/13-к
У Х В А Л А
11 листопада 2013 року м. Судак
Судацький міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Лісовської В.В.,
за участю секретаря - Тормосіної О.М.,
прокурора - Глухоєдова В.М.
захисника - адвоката ОСОБА_1
в присутності обвинуваченого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Судаку АР Крим кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України
В С Т А Н О В И В:
27 вересня 2013 року від прокурора відділу прокуратури АР Крим Глухоєдова В.М. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 19.06.2013 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.
10.10.2013 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 21.10.2013р. о 14-00 год.
Свідки : ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання, призначене на 21.10.2013р. не з'явилися про час та місце розгляду кримінального провадження були повідомлені належним чином. Поважність причин своєї неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим судом була оголошена перерва до 31.10.2013р. о 14-00 год.
Повторно свідки: ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судове засідання призначене на 31.10.2013 року о 14 годині не з»явилися, були повідомлені належним чином про час і місце розгляду кримінального провадження, причини неявки суду невідомі.
Ухвалою Судацького міського суду від 31.10.2013 року було застосовано привід відносно вищевказаних свідків.
В судове засідання призначене на 11 листопада 2013 року о 14 годині, не з»явилися свідки: ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11, про причини неявки, у встановленому Законом порядку суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурор Дяченко І.О. заявив клопотання, застосувати відносно свідків, які не з»явилися в судове засідання привод через органи внутрішніх справ, для об'єктивного розгляду справи.
Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 139, 140 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про привід свідків - задовольнити.
Доручити Судацькому МВ УМВС України в АР Крим доставити приводом в судове засідання, по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України, призначене на 12 грудня 2013 року о 14-00 годині в Судацький міський суд АР Крим, за адресою: м. Судак, вул. Леніна 71, свідків:
ОСОБА_12, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;
ОСОБА_9, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3;
ОСОБА_10, яка проживає за адресою: АДРЕСА_4;
ОСОБА_11, яка проживає за адресою: АДРЕСА_5;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити прокурору м. Судака , для здійснення контролю за належним виконанням.
Суддя: -
The court decision No. 35213455, Sudatskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 11.11.2013. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 118/2058/13-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: