Decision № 35163769, 11.11.2013, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

1 із 3 Справа № 303/5747/13-ц

Провадження 2/303/2803/13

номер рядка статистичного звіту 26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючоїМаргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення з квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 жовтня 2012 року на підставі свідоцтва про купівлю майна на аукціоні ТзОВ «Ключове рішення» отримало у власність квартиру загальною площею 34.9 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. Після отримання права власності на вказану нерухомість, позивач намагався отримати доступ до жила, однак, перешкодою для вчинення зазначених дій стала реєстрація відповідача за вищевказаною адресою та проживання ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_3. Відповідачу було надіслано претензію про добровільне звільнення житла та зняття з реєстраційного обліку, однак останнім були проігноровані вимоги позивача і нерухоме майно не передано у вільне користування. Тому, просять виселити ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_3, без надання іншого жилого приміщення та зняти з реєстраційного обліку у органах МВС України.

В судове засідання представник позивача не зявився, останній подав заяву, про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, подавши заяву, в якій заперечили проти заявлених вимог мотивуючи тим, у провадженні суду знаходиться цивільна справа з аналогічними позовними вимогами. Провадження по даній справі зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про визнання торгів такими, що не відбулися. Крім того, відповідач та його представник вважають, що провадження по справі відкрито з порушенням вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом належними доказами встановлено, що 03 жовтня 2012 року на підставі свідоцтва про купівлю майна на аукціоні ТзОВ «Ключове рішення» отримало у власність квартиру загальною площею 34.9 кв.м., житловою площею 18,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

2 із 3

На даний час в квартирі АДРЕСА_5 зареєстрований та проживає ОСОБА_1.

24 жовтня 2012 року на адресу відповідача надіслано вимогу про добровільне звільнення квартири у тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги. Факт отримання відповідачем письмового повідомлення підтверджується відповідною розпискою.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, оскільки наявність осіб, зареєстрованих у будинку, на який звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмета іпотеки.

У частинах 2 і 3 ст. 40 цього ж Закону законодавець встановлює певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Крім того, як зазначено вище позивач є власником квартири і відповідно зі статтею 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.ст. 319, 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у відповідача немає жодної правової підстави проживати у ІНФОРМАЦІЯ_1 а також, зважаючи на те, що позивач, як власник квартири, підставно вимагає усунення перешкод з боку відповідача у користуванні її власністю та його виселення, тому, за наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Не знайшли свого підтвердження посилання представника відповідача про наявність в провадженні суду цивільної справи з аналогічним позовом, оскільки ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення справа № 0707/10236/2012 залишено без розгляду, на підставі заяви представника позивача в порядку п.5 ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині звернення стягнення на домоволодіння, судові витрати слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до ОСОБА_1 про виселення задовільнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири АДРЕСА_6.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 00 коп.

3 із 3

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі постановлення рішення суду без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуюча О.І.Маргитич