Court ruling № 3503537, 23.04.2009, Sevastopol Commercial Court of Appeals

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

17 квітня 2009 року

Справа № 2-6/5426-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Градової О.Г.,

Остапової К.А.,

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір 4 ЛТД" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 12 лютого 2009 року у справі № 2-6/5426-2008 про зміну підстави позову

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Леді-Брам", ідентифікаційний код 30122617 (вул. 16-го Квітня, 1944р., 14, с.м.т. Масандра, місто Ялта, АР Крим, 98650)

(вул. Фурмана, буд. 6, кв. 26, місто Ялта, АР Крим, 98600)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сапфір 4 ЛТД", ідентифікаційний код 34557043 (вул. Південнобережне шосе, 25, місто Ялта, АР Крим, 98612)

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду АР Крим від 12 лютого 2009 року у справі № 2-6/5426-2008 на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України задоволено заяву ТОВ "Леді-Брам" від 03 лютого 2009 року про зміну підстави позову - підписання директором договору купівлі-продажу з перевищенням своїх повноважень (а.с. 17-18 том 2).

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Сапфір 4 ЛТД" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду АР Крим для розгляду по суті.

Крім того, відповідач на підставі статті 53 Господарського процесуального кодексу України заявив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обгрунтовує відрядженням генерального директора ТОВ "Сапфір 4 ЛТД".

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскарження в апеляційному порядку ухвал про зміну підстави позову не передбачено Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ці обставини сторона вправі включити до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду спору по суті.

Враховуючи викладене, судова колегія відмовляє ТОВ "Сапфір 4 ЛТД" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 12 лютого 2009 року у справі № 2-6/5426-2008 про зміну підстави позову, оскільки цей вид ухвал не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 92, 106 частина 1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю "Сапфір 4 ЛТД" відмовити у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду АР Крим від 12 лютого 2009 року у справі № 2-6/5426-2008 про прийняття зміни підстави позову.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді О.Г. Градова

К.А. Остапова