Court ruling № 3539071, 27.02.2009, Sevastopol Commercial Court of Appeals

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Ухвала

26 лютого 2009 року

Справа № 2-6/11048-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Маслової З.Д.,

суддів Градової О.Г.,

Остапової К.А.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Кримське республіканське підприємство "Протизсувне управління";

відповідача: не з'явився, виконавчий комітет Ялтинської міської ради;

третьої особи: не з'явився, ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця";

третьої особи: Фунтіков Дмитро Геннадійович, довіреність № б/н від 01 жовтня 2008 року, ДП "Клінічний санаторій "МІСХОР" ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця";

третьої особи, не з'явився, КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації"

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи ДП "Клінічний санаторій "МІСХОР" ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу про відкладення слухання справи господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 27 січня 2009 року у справі № 2-6/11048-2008

за позовом Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління", ідентифікаційний код 03348324 (вул. Горького, 30, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

до виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

треті особи на стороні відповідача - закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (вул. Шота Руставелі, 39/41, місто Київ, 01019)

дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "МІСХОР" ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (Алупкинське шосе, 9, смт. Кореїз-1, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98671)

комунальне підприємство "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" (вул. Дзержинського, 4, місто Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2008 року Кримське республіканське підприємство «Протизсувне управління» звернулось до господарського суду АР Крим з позовною заявою до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсним рішення № 1947 від 11 вересня 2008 року «Про внесення доповнень в рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 73 (13) від 15 березня 2002 року «Про оформлення права власності на пляжні будівлі та споруди санаторія «Місхор»по Алупкінському шосе, 9 в смт. Кореїз»(а.с. 2-5).

Позовні вимоги мотивовані тим, що вказаним рішенням відповідач порушує право власності на майно (пляжні споруди: буну №11 площею 128,0 м.кв., буну №111 площею 132,9 м.кв., буну-пірс №1 площею 1167,3 м.кв., розташовані по Алупкінському шосе, 9 в смт. Кореїз.), що знаходиться на праві господарського відання у Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління".

У засіданні суду 27 січня 2009 року ДП "Клінічний санаторій "МІСХОР" ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" заявило клопотання про припинення на підставі частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у зв'язку з непідвідомчістю спору господарському суду, так як його слід розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства (а.с. 48-49).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 27 січня 2009 року відкладено слухання справи і відмовлено ДП "Клінічний санаторій "МІСХОР" ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі (а.с. 54-55).

Ухвала суду мотивована тим, що даний спір є цивільно-правовим, за суб'єктним складом сторін та предметом спору підлягає розгляду за правилами господарського судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду, ДП "Клінічний санаторій "МІСХОР" ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і припинити провадження у справі на підставі частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 64-65).

Заявник апеляційної скарги зазначає, що відповідачем по даній справі є оран місцевого самоврядування - виконавчий комітет Ялтинської міської ради, а предмет спору - його рішення, яке прийняте при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі Закону України "Про місцеве самоврядування України" № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року.

26 лютого 2009 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду АР Крим від 27 січня 2009 року залишити без змін та просить розглянути справу за відсутністю його представника.

У судове засідання 26 лютого 2009 року представники Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління", виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" та КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації" не з'явились, про час і місце слухання справи були повідомлені ухвалою суду від 13 лютого 2009 року.

У судовому засіданні представник ДП "Клінічний санаторій "МІСХОР" ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" підтримував доводи апеляційної скарги.

У відповідності до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутністю представників Кримського республіканського підприємства "Протизсувне управління", виконавчого комітету Ялтинської міської ради, ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" та КП "Ялтинське бюро технічної інвентаризації".

Розглянувши справу повторно, в порядку та на підставах статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що апеляційне провадження підлягає припиненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом позову є рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради про визнання недійсним рішення № 1947 від 11 вересня 2008 року «Про внесення доповнень в рішення виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 73 (13) від 15 березня 2002 року «Про оформлення права власності на пляжні будівлі та споруди санаторія «Місхор»по Алупкінському шосе, 9 в смт. Кореїз», тобто, спір про право господарського відання майном.

Оскаржуваною ухвалою від 27 січня 2009 року на підставі статтей 77, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд АР Крим відклав слухання справи на 19 лютого 2009 року та відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі з підстав пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 54-55).

Стаття 129 Конституції України передбачає, що одним з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскарження в апеляційному порядку ухвал суду регулюється статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" №8 від 13 червня 2007 року оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі, крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Пунктом 5 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 28 березня 2002 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" визначено, що - подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яка не підлягає оскарженню, виключають перегляд судових актів місцевого господарського суду в апеляційному порядку.

В інформаційному листі № 01-8/157 від 31 січня 2005 року Вищого господарського суду України вказується, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку апеляційного оскарження ухвали про відкладення розгляду справи, яка забезпечує рух судового процесу, апеляційному суду слід відмовляти у прийнятті такої скарги, так як вона подана на судовий акт, що не підлягає оскарженню (Інформаційний лист Верховного Суду України № 1/3.2 від 17 січня 2005 року).

Судова колегія вважає необхідним апеляційне провадження по апеляційній скарзі третьої особи ДП "Клінічний санаторій "МІСХОР" ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" припинити на підставі статті 106 через статтю 80 пункт 1 частиною 1 Господарського процесуального кодексу України, як помилково відкрите.

На підставі вище викладеного та керуючись статтями 80 пунктом 1 частиною 1, 86, 106 частиною 1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу третьої особи ДП "Клінічний санаторій "МІСХОР" ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу про відкладення слухання справи господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2009 року у справі № 2-6/11048-2008 залишити без задоволення.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи ДП "Клінічний санаторій "МІСХОР" ЗАТ ЛОЗ ПУ "Укрпрофоздоровниця" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 січня 2009 року у справі № 2-6/11048-2008 про відкладення слухання справи припинити.

Головуючий суддя З.Д. Маслова

Судді О.Г. Градова

К.А. Остапова