Decision № 3471414, 21.04.2009, Commercial Court of Chernihiv Oblast

21.04.09

Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.77-99-18

21 квітня 2009 року справа № 13/97

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче

інноваційне комерційне підприємство “Інно-Дніпро”

51925 Дніпропетровська обл. м. Дніпродзержинськ, вул. Прохідний тупик, 3-1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Металоцентр”

14005 м. Чернігів, пр-т Миру, 68

про стягнення 10424,15 грн.

Суддя І.А.Фетисова

Представники сторін

Від позивача : Бородін І.Л. д. б/н від 29.01.09 р.

Від відповідача : не з’явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 10291,35 грн. передоплати по договору поставки № 42 від 09.09.2008 р., 3 % річних в сумі 132,80 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, явка відповідача не визначалась обов’язковою, суд приходить висновку про розгляд справи без участі представника відповідача та за наявними матеріалами.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

09 вересня 2008 року між сторонами укладено договір поставки № 42.

Відповідно до умов договору постачальник (відповідач) зобов’язується передавати у власність покупця, а покупець (позивач) прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п. 1.2 договору номенклатура, кількість, строк поставки та ціна товару встановлюються в специфікаціях, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 5.3 договору за згодою сторін можлива передоплата на основі рахунку та специфікації.

Відповідно до п. 5.5 договору в разі отримання передоплати та затримки відвантаження товару більш ніж на 7 календарних днів постачальник зобов’язаний, після спливу цього строку, негайно повернути отриману суму.

Позивач здійснив передоплату платіжними дорученнями № 1155 від 09.09.2008 р. на суму 200000 грн., № 61 від 02.10.2008 р. на суму 50000 грн., № 1300 від 21.10.2008 р. на суму 5000 грн., всього на суму 255000 грн.

Відповідач на виконання даного договору поставив по видатковим накладним № 313 від 23.09.2008 р. на суму 127802,25 грн. по специфікації № 1 від 09.09.2008 р. та № 314 від 30.09.2008 р. на суму 116906,4 грн. в т.ч. витрати на доставку залізничним транспортом 10522,8 грн., по специфікації № 4 від 22.09.2008 р., а позивач отримав, що підтверджується підписом та печаткою підприємства на накладних.

Приписами ч.2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором , законом та не випливає із характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки відповідач не виконав зобов’язань по передачі товару у 7-денний строк та не повернув отриману суму передоплати згідно п. 5.5 договору у позивача виникло грошове зобов’язання шодо повернення суми попередньої оплати 10291,35 грн., що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин, суд приходить до висновку, про обґрунтованість вимог позивача про стягнення 10291,35 грн. передоплати за непоставлений товар.

Згідно п. 8.2 договору за порушення постачальником строку повернення отриманої авансової суми згідно п. 5.5 договору він несе відповідальність за порушення грошового зобов’язання на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3 % річних в сумі 132,80 грн. за 157 днів прострочення, які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На момент розгляду справи відповідач доказів повернення передоплати, витребуваних документів суду не надав

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання по поверненню попередньої оплати не виконав, враховуючи, що матеріалами справи підтверджується сума заборгованості, враховуючи умови договору між сторонами, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю передоплата в сумі 10291,35 грн., 3 % річних в сумі 132,80 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,712 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Металоцентр” (14000 м. Чернігів, пр. Миру, 68 код 32095046 р/р 2600993505500 в ЧРФ АКБ “Укрсоцбанк” МФО 353014; р/р 2600433304877 в АБ “Діамант” м. Чернігів МФО 320854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче інноваційне комерційне підприємство “Інно-Дніпро” (51925 Дніпропетровська обл. м. Дніпродзержинськ, вул. Прохідний тупик, 3-1 код 19436929 р/р 26000814450100 в ЦДО ДОД “Райффайзенбанк “Аваль” МФО 305653) 10291,35 грн. передоплати, 3 % річних в сумі 132,80 грн., 104,3 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова