№ 34645277, 25.10.2013, Nemyshlianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Frunzenskyi District Court of Kharkiv City)

Дело № 2033/1-745/11

Производство № 1/645/218/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

25 жовтня 2013 року Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи Алтуховой О.Ю.,

секретаря судебных заседаний ОСОБА_1,

прокурора Михайленко Д.П.,

защитника подсудимых адвоката ОСОБА_2,

подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

обвиняемого ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Российская Федерация, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, работающего в ЧП «Викинг 2010», имеющего несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, на территории Украины не судимого, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_8, Российская Федерация, гражданина ОСОБА_9, белоруса, ІНФОРМАЦІЯ_9, не женатого, работающего разнорабочим в Обществе с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие ОСОБА_10», ранее судимого на территории Украины 23 декабря 2009 года по ч. 1 ст. 122 УК Украины к 1 году 6 месяцам 18 дням лишения свободы, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, АДРЕСА_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 355 УК Украины,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_12, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_13, не женатого, не работающего, ранее не судимого. зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_16, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_17, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_18, официально не работающего, женатого, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимого, прописанного и проживающего пор адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины,-

у с т а н о в и л:

В начале августа 2006 года, точная дата досудебным следствием не установлена, ОСОБА_11 вместе со своим мужем ОСОБА_12 обратились к своему знакомому ОСОБА_13 с просьбой предоставить им в долг денежные средства в сумме 100000 гривен. ОСОБА_13, не имея в своем распоряжении указанной суммы денег, обратился к своему знакомому ОСОБА_14 с просьбой о предоставлении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 взаймы 100000 гривен.

Примерно 06 августа 2011 года, точная дата досудебным следствием не установлена, без письменного оформления договора займа, ОСОБА_14, действуя при посредничестве ОСОБА_13В, предоставил ОСОБА_11 и ОСОБА_12 взаймы денежные средства в размере 100000 гривен сроком на одну неделю.

Однако в указанный срок ОСОБА_11 и ОСОБА_12 деньги в сумме 100000 гривен не возвратили ОСОБА_14, и 23 августа 2006 года данный устный договор займа был оформлен письменно и заверен частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_15

В виду того, что ОСОБА_14 не был знаком с ОСОБА_11 и ОСОБА_12, и денежные средства он предоставил им взаймы при посредничестве ОСОБА_13, то согласно условиям нотариально заверенного договора займа от 23 августа 2006 года, зарегистрированного в реестре под №5087, ОСОБА_13 выступил как заимодатель, а ОСОБА_12 как заемщик. При этом был установлен новый срок возварата денег в сумме 100000 гривен до 30 августа 2006 года.

Однако ОСОБА_11 и ОСОБА_12, испытывая финансовый трудности, не смогли своевременно возвратить ОСОБА_14 всю сумму денег, и по состоянию на ноябрь 2006 года задолженность по договору займа составляла 18000 гривен.

Узнав о неисполнении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 гражданско-правового обязательства, ОСОБА_3, находясь в дружеских отношениях с ОСОБА_14 принял решение потребовать, под угрозой применения физического насилия опасного для жизни и здоровья, выполнения супругами ОСОБА_12 обязательства по вышеуказанному договору займа. При этом ОСОБА_3 не сообщил ОСОБА_16 о том, что намеревается принудить указанных лиц к выполнению гражданско-правового обязательства преступным путем.

Для облегчения совершения преступления ОСОБА_3 привлек своего знакомого ОСОБА_4

Так, в ноябре 2006 года, точная дата досудебным следствием не установлена, ОСОБА_4 вступил в предварительный сговор с ОСОБА_3 о принуждении ОСОБА_11 и ОСОБА_12 к выполнению обязательства по договору займа под угрозой применения к ним насилия.

После чего в ноябре 2006 года, точная дата досудебным следствием не установлена, в вечернее время, ОСОБА_3, находясь на ул. Селянской в г. Харькове вместе со своим знакомым ОСОБА_17, которому не было изсвестно о его преступных намерениях, остановил АХ8618АЕ, под управлением ОСОБА_12

Узнав от ОСОБА_12 о том, что его супруга ОСОБА_11 находится дома, ОСОБА_3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, потребовал у ОСОБА_12 проехать к месту жительства последнего, под предлогом, якобы, выяснения у ОСОБА_11 суммы задолженности по договору займа.

После чего ОСОБА_3 совместно со своим знакомым ОСОБА_17, которому не было известно о его преступных намерениях, прибыли вместе с ОСОБА_12 к месту жительства семьи ОСОБА_12 по адресу: г. Харьков, ул. Власенко, 22, где из квартиры № 85 к ним вышла на лестничную площадку ОСОБА_11

Находясь на лестничной площадке, ОСОБА_3 потребовал у супругов ОСОБА_11 возвратить ОСОБА_16 долг в размере 26000 гривен по договору займа.

ОСОБА_11 и ОСОБА_12 признали факт невыполнения ими в полном объеме обязательства по договору займа и долг перед ОСОБА_14 по данному договору на сумму 18000 гривен. Задолженность в размере 26000 гривен они отрицали, поскольку ранее из этой суммы возвратили ОСОБА_14 деньги в сумме 8000 гривен через его знакомого по имени Юрий, о чем не было известно ОСОБА_3

Находясь на лестничной площадке ОСОБА_3 , действуя умышлено, под угрозой применения в дальнейшем к ОСОБА_11 и ОСОБА_12 насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе убийства, потребовал у них в кратчайший срок возвратить ОСОБА_16 деньги в сумме 26000 гривен.

Воспринимая данные угрозы как реальные, ОСОБА_11 и ОСОБА_12 согласились с требованиями ОСОБА_3 вернуть деньги в кратчайший срок, в действительности не имея для этого финансовой возможности.

01 декабря 2006 года ОСОБА_11 и ОСОБА_12 через ОСОБА_13 возвратили ОСОБА_14 оставшуюся сумму 18000 гривен и тем самым выполнили обязательство по договору займа в полном объеме.

Однако ОСОБА_3, продолжая ошибочно полагать, что ОСОБА_11 и ОСОБА_12Е должны ОСОБА_16 по договору займа еще 8000 гривен, дал указание ОСОБА_4 продолжать требовать от супругов ОСОБА_12 выполнения обязательства по договору займа и возврата оставшейся суммы денег, под угрозой применения к ним насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе убийства.

Так, в январе 2007 года, точная дата досудебным следствием не установлена, в вечернее время ОСОБА_4 прибыл к месту жительства семьи ОСОБА_12 по адресу: г. Харьков, ул. Власенко, 22, где из квартиры № 85, к нему вышли на лестничную площадку ОСОБА_11 и ОСОБА_12

ОСОБА_4, действуя умышлено, по предварительному сговору с ОСОБА_3, под угрозой убийства, потребовал у ОСОБА_11 и ОСОБА_12 немедленного выполнения обязательств по договору займа и возвращения мелещенко С.М. денег в сумме 8000 гривен.

ОСОБА_11 со своим мужем ОСОБА_12 отказались выполнять данные требования ОСОБА_4, поскольку возвратили ОСОБА_14 всю сумму денег, о чем не было известно ОСОБА_4

Добросовестно заблуждаясь в существовании гражданско-правового обязательства и полагая, что ОСОБА_11 и ОСОБА_12Е его обманывают, сообщая о возврате ими 8000 гривен, ОСОБА_4, действуя умышлено, с целью принуждения ОСОБА_11 и ОСОБА_12 к выполнению обязательства по договору займа, попытался нанести ОСОБА_12 удары руками в голову. Однако ОСОБА_12 удалось укрыться вместе с ОСОБА_11 в своей квартире и запереть входную дверь.

На следующий день, ОСОБА_12 и ОСОБА_12, опасаясь со стороны ОСОБА_4 и ОСОБА_3 применения к ним насилия опасного для их жизни и здоровья, вместе со своей семьей временно поменяли место жительство.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 руководствуясь ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

Вина подсудимого ОСОБА_3 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательствами.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_11, которая пояснила суду, что претензий к подсудимым она не имеет. Допрошенная в период досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_11 поясняла, что до декабря 2007 года ее муж ОСОБА_12 был учредителем и директором ООО ПКФ «Вектор». Примерно в августе 2006 года для производственных нужд фирмы понадобились деньги в сумме 100 000,00 грн. С просьбой одолжить денег ОСОБА_11 обратилась к своему знакомому ОСОБА_13, который был директором ООО ПКФ «Гайсин». Однако у ОСОБА_13 не оказалось денег и он обратился к своему знакомому ОСОБА_14 с просьбой занять ОСОБА_11 денег. В результате чего между указанными лицами возникла устная договоренность о займе денег в суме 100 000,00 грн. Согласно данной договоренности ОСОБА_14 перечислил со счета своей фирмы на счет ООО ПКФ «Гайсин» деньги в сумме 100 000,00 грн., которые ОСОБА_13 перечислил на счет ООО ПКФ «Вектор». В сентябре 2006 года ОСОБА_11 возвратила ОСОБА_13 наличными 72 000,00 грн., а в течение последующих трех недель передала охраннику ОСОБА_14 еще 8 000,00 грн. В начале ноября 2006 года ОСОБА_11 позвонил ОСОБА_14 и попросил о встрече на которую приехал вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_17 На встрече ОСОБА_14 пояснил, что оставшийся долг в суме 28 000,00 грн. надо вернуть как можно скорее. ОСОБА_11 заверила, что в ближайшее время долг возвратит, однако в связи с тяжелым материальным положением в указанный срок деньги вернуть не смогла. В ноябре 2006 года ОСОБА_3 и ОСОБА_17 приехали домой к ОСОБА_11 и потребовали передать им деньги, а в залог отдать автомобиль «Мерседес», при этом ОСОБА_3 с использованием ненормативной лексики угрожал им убийством и дал два дня, чтобы собрать деньги. В конце ноября 2006 года ОСОБА_3 приехал домой к ОСОБА_11 со ОСОБА_4, они сказали, что ОСОБА_12 должен оформить на них генеральную доверенность на автомобиль, однако ОСОБА_11 попросила дать ей еще три дня на поиск денег. В течение трех дней она отдала ОСОБА_13 деньги в сумме 18 000,00 грн. В январе 2007 года домой к ОСОБА_11 приехал ОСОБА_4 и стал требовать передачи ему денег в сумме 8 000,00 грн. и пытался ударить ОСОБА_12 , а через пять минут, как тот ушел, на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и сказал, что если завтра денег не будет, то надо готовиться к худшему. В конце 2007 года ОСОБА_12 узнали, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 задержаны (т. 4 л.д. 51-54).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_12, который пояснил суду, что в настоящий момент претензий к подсудимым не имеет. Допрошенный в период досудебного следствия потерпевший ОСОБА_12 пояснял, что до декабря 2007 года он был учредителем и директором ООО ПКФ «Вектор». Примерно в августе 2006 года для производственных нужд фирмы понадобились деньги в сумме 100 000,00 грн. С просьбой одолжить денег ОСОБА_11 обратилась к своему знакомому ОСОБА_13, который был директором ООО ПКФ «Гайсин». Деньги в сумме 100 000,00 грн. ОСОБА_13 перечислил на счет ООО ПКФ «Вектор». Позже ОСОБА_11 узнал, что у ОСОБА_13 не оказалось денег и он обратился к своему знакомому ОСОБА_14 с просьбой занять ОСОБА_11 денег. В сентябре 2006 года ОСОБА_11 возвратил ОСОБА_13 наличными 72 000,00 грн., о чем последний писал расписки, а в течение последующих трех недель передали охраннику ОСОБА_14 еще 8 000,00 грн. В ноябре 2006 года, когда ОСОБА_11 ехал на стоянку к нему в машину подсели ОСОБА_3 с ОСОБА_17 и сказали, что он должен им 26 000,00 грн. Когда они все вместе поднялись на лестничную площадку квартиры ОСОБА_11, то ОСОБА_11 вышла на площадку и пояснила, что они должны только 10 000,00 грн., однако ОСОБА_3 настаивал и потребовал передать машину «Мерседем-Бенц» в залог. Через несколько дней ОСОБА_11 передали ОСОБА_3 деньги в суме 10 000,00 грн., но он продолжал требовать еще 16 000,00 грн. В конце декабря 2006 года начале января 2007 года к ним домой пришел ОСОБА_4 с ОСОБА_18, ОСОБА_4 крича на ОСОБА_11 и угрожал, что если она не вернет деньги, то их всех убьют. Когда они ушли, то ОСОБА_11 сказала, что позвонил ОСОБА_3 и сказал, что если деньги не будут возвращены, то их всех убьют. В конце 2007 года ОСОБА_11 узнали, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 задержаны ( т. 4 л.д. 45-48).

Фактическим данными, содержащимися в протоколах предъявления лица для опознания (по фотографии) от 07 сентября 2009 года, согласно которым потерпевшая ОСОБА_11 опознала ОСОБА_3 и ОСОБА_4 которые в период с ноября 2006 года по январь 2007 года вымогали у нее денежные средства в суме 28 000,00 грн. ( т. 4 л.д. 8-22).

Фактическим данными, содержащимися в протоколах предъявления лица для опознания (по фотографии) от 08 сентября 2009 года, согласно которым потерпевший ОСОБА_12 опознал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 которые в период с ноября 2006 года по январь 2007 года вымогали у них с женой денежные средства в суме 26 000,00 грн., угрожая лишением жизни ( т. 4 л.д. 28-42).

Показаниями потерпевшей ОСОБА_11, которые она давала на досудебном следствии, при проведении между ней и обвиняемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 очной ставки, в ходе которой ОСОБА_11 подтвердила свои показания ( т. 4 л.д. 150-155).

Показаниями потерпевшего ОСОБА_11, которые он давал на досудебном следствии, при проведении очной ставки с обвиняемыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_12 подтвердил свои показания ( т. 4 л.д. 152-156).

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) из которых следует, что в 2006 году он был директором ООО ТД «Гайсин». В августе 2006 года к нему обратилась ОСОБА_11 с просьбой занять денежные средства в суме 100 000,00 грн., которые обещала вернуть в течение трех дней. Не имея в наличии такой суммы, ОСОБА_13 попросил своего знакомого ОСОБА_14, который был руководителем ООО «Гранд Ойл» занять ОСОБА_11 деньги. ОСОБА_14 согласился и перечислил на счет ООО ТД «Гайсин» необходимую сумму, после чего ОСОБА_13 перечислил деньги на счет ООО «Вектор» директором которого был ОСОБА_12 муж ОСОБА_11. Поскольку в оговоренный срок ОСОБА_11 деньги не вернули, то был составлен письменный и нотариально заверенный договор займа, согланос которому ОСОБА_12 занял у ОСОБА_13 деньги в суме 100 000,00 грн., которые обязался вернуть до 30 августа 2006 года. К концу 2006 года ОСОБА_12 возвратили часть долга и остались должны 8 000,00 грн. Позднее ОСОБА_13 стало известно, что ОСОБА_11 передала эти деньги ОСОБА_14 через парня по имени «Юра». Со слов ОСОБА_11 ОСОБА_13 стало известно. что неизвестные парни спортивного телосложения вымогали у нее и ее мужа деньги в суме 28 тыс. грн. и угрожали ей расправой ( т. 4 л.д. 57-62).

Показаниями свидетеля ОСОБА_14, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) из которых следует, что в начале августа 2006 года ОСОБА_13 попросил его дать заем его знакомой ОСОБА_11 в сумме 100 000,00 грн., после чего он перечислил указанную сумму на счет ООО ТД «Гайсин», а ОСОБА_13 перечислил деньги ОСОБА_11. До сентября 2006 года последние вернули часть долга и остались должны 26 тыс. грн. Что-либо о вымогательстве денег у ОСОБА_11 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ему не известно (т. 4 л.д. 157-159).

Вещественными доказательствами договором займа от 23 августа 2006 года, удостоверенного частным нотариусом Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_15, согласно которого ОСОБА_12 получил взаймы от ОСОБА_13 деньги в суме 100 000,00 грн., которые обязалась вернуть 30 августа 2006 года (т.18 л.д. 44-46).

Вещественными доказательствами расписками свидетеля ОСОБА_13 о получении им от потерпевшего ОСОБА_12 денег на общую сумму 90 000,00 грн. (т. 4 л.д. 145-148).

Фактическими данными, содержащимися в протоколе предъявления предметов для опознания от 04 февраля 2010 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_12 опознал связку с ключом от замка зажигания автомобиля с брелоком с логотипом «Мерседес», которые были изъяты при обыске по месту жительства ОСОБА_3 ( т. 4 л.д. 161-162).

Вещественными доказательствами - связкой с ключом от замка зажигания автомобиля с брелоком с логотипом «Мерседес» и пультом автосигнализации «Аллигатор» ( т. 4 л.д. 163).

Материалами регистрационного дела на автомобиль «Мерседес-Бенц 124» г.р.н. АХ8618АЕ.

Действия ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 355 УК Украины, как принуждение к выполнению гражданско-правовых обязательств, то есть требование выполнить гражданско-правовое обязательство под угрозой насилия над потерпевшим, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности привлечения его к уголовной ответственности.

Выслушав мнение прокурора и других лиц, участвующих в деле, полагавших возможным освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности, суд считает возможным освободить подсудимого ОСОБА_3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины в связи с окончанием на момент рассмотрения дела сроков привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления средней тяжести и до дня вступления приговора в законную силу прошло пять лет.

Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины, которое согласно положениям ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, с момента совершения преступления прошло более 5 лет, новых преступлений подсудимый за это время не совершил, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого ОСОБА_3 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Во время досудебного следствия в отношении ОСОБА_3 определением Апелляционного суда Харьковской области от 12 октября 2009 года была избрана мера пресечения в виде залога в сумме 75 000,00 грн.

Согласно п. 9 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины меры пресечения, примененные во время досудебного следствия до дня вступления в силу данного Кодекса, продолжают свое действия до момента их изменения, отмены или прекращения в порядке, который действовал до вступления данного Кодекса в силу.

Согласно ч. 7 ст. 164-1 УПК Украины (1960 года) вопрос о возвращении залога залогодателю решается судом при рассмотрении дела или в ином судебном заседании.

Согласно квитанции № К16/С/16 от 12 октября 2009 года ОСОБА_19 в интересах обвиняемого ОСОБА_3 внесено суму залога в размере 75 000,00 грн. (т. 1 л.д. 87).

Таким образом, суд считает необходимым возвратить ОСОБА_19 внесенную ею в интересах ОСОБА_3 сумму залога в размере 75 000,00 грн., поскольку уголовное дело в отношении ОСОБА_3 рассмотрено по существу, нарушений меры пресечения в период рассмотрения дела подсудимым не допускалось, гражданский иск по делу не заявлен, судебные издержки отсутствуют.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 12, 49 УК Украины, руководствуясь ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины (в редакции 1960 года), п. 9, 11 Переходных положений Уголовного процессуального кодекса Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины в связи с истечением сроков давности.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 355 УК Украины прекратить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде залога после вступления постановления в силу - отменить.

Денежный залог в сумме 75 000,00 грн., внесенный ОСОБА_19 в интересах ОСОБА_3 (получатель Апелляционный суд Харьковской области, код получателя 02894131, банк получателя - ГУДКУ в Харьковской области, код банка получателя - 851011) по вступлению постановления в законную силу, подлежит возвращению залогодателю - ОСОБА_19.

Постановление в течение 7 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляции через Фрунзенский районный суд г. Харькова.

Судья: