Court ruling № 34576752, 31.10.2013, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6407/13 Головуючий 1 інст. - Онупко М.Ю.

Справа № 641/7658/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: про виселення

У Х В А Л А

31 жовтня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Комінтернівського району про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Комінтернівського району про виселення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 14 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З поштового повідомлення, яке повернулось до апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 26.09.2013 року отримана особисто ОСОБА_2 11.10.2013 року.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 31 жовтня 2013 року до апеляційного суду Харківської області квитанція про сплату судового збору від апелянта не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Комінтернівського району про виселення вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -