ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
05.03.2009 Справа № 10/2
За позовом ДК „Укртрансгаз" НАК „Нафтогаз України” в особі філії управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз”, м.Івано-Франківськ
до відповідача Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород
про стягнення суми 28588,48 грн.
Суддя І.В. Івашкович
Представники:
від позивача –
від відповідача –
У судовому засіданні 24.02.09 за участю представників позивача – Римарук Ю.І. - юрисконсульт, довіреність № 06-318/юр від 12.01.09; відповідача –Коцур Т.Б. - юрисконсульт, довіреність № 07/304 від 06.02.09, оголошувалась перерва до 05.03.2009 р. 11 годин 30 хвилин.
СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 28588,48 грн., в т.ч. 22522,04 грн. основного боргу, 3722,00 грн. пені, 1857,29 грн. інфляційних, 486,85 грн. 3% річних
Представником позивача позов підтримано в повному обсязі. Посилається на обґрунтування та підтвердження підстав позовних вимог доданими документальними доказами.
Відповідач згідно з поданим письмовим відзивом на позов вказує на те, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ „Закарпатгаз” пені в розмірі 3722,00 грн., 1857,29 грн. інфляційних, 486,85 грн. 3% річних не визнає. Мотивує це тим, що ВАТ „Закарпатгаз” знаходиться в скрутному фінансовому становищі та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд
ВСТАНОВИВ:
Між ДК „Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі УМГ „Прикарпаттрансгаз” / „Трансгаз” / та ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” м.Ужгород / „Облгаз” / укладено договір № 1 Пос –З від 19.09.05 на транспортування природного газу та додаткову угоду №1 до договору на транспортування природного газу.
Згідно з умовами договору та додаткової угоди Трансгаз зобов’язався надавати Замовнику в 2005 р. послуги з транспортування природного газу, а Замовник - оплачувати послуги з транспортування газу згідно тарифів, затверджених відповідними відомствами України.
Зобов’язання по оплаті відповідач належним чином не виконував.
Так, в лютому 2008 р. відповідачу на підставі договору № 1 Пос –З від 19.09.05 на транспортування природного газу протранспортовано 5362,050 тис.куб.м. природного газу, вартість якого відповідно до діючих тарифів становила 50832,23 грн., що підтверджено доданим до матеріалів справи актом приймання-передачі виконаних робіт з транспортування природного газу магістральними газопроводами УМГ „Прикарпаттрансгаз” згідно договору №1 Пос-З від 19.09.05 ( додано копію). Розрахунки за протранспортований газ відповідачем проведено частково, внаслідок чого утворився борг в розмірі 22522,04 грн., що підтверджено доданим до матеріалів справи детальним розрахунком заборгованості.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Оскільки, відповідач не оплатив в установленому договором порядку вартості протранспортованого газу, борг в розмірі 22522,04 грн. підлягає примусовому стягненню.
За допущену прострочку платежів на підставі п.6.1 договору відповідачу нараховано пеню в розмірі 3722,00 грн. за період прострочки з 21.04.08 по 29.12.08.
У відповідності до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.
Отже, в даному випадку пеню може бути нараховано за період прострочки з 21.04.0 по 21.09.08 (початкова дата цього періоду згідно з розрахунком позивача, кінцева дата –21.09.08 визначена відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, тобто в межах шестимісячного строку прострочки, починаючи від 21.03.08).
Судом проведено перерахунок визначеної позивачем пені з урахуванням обмеження строку нарахування пені відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Проведеним перерахунком встановлено, що стягненню підлягає пеня в розмірі 2258,3 грн. В заволенні решти вимог в частині стягнення пені суд відмовляє.
За прострочку виконання грошового зобов’язання відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України нараховано 486,85 грн. 3% річних від простроченої суми та індекс інфляції в розмірі 1857,29 грн.
Позовні вимоги в частині стягнення нарахованої суми 3% річних, та інфляційних нарахувань є обґрунтованими, відповідають вимогам закону, а отже підлягають задоволенню.
Заперечення відповідача щодо вимог в частині інфляційних, 3% річних та пені не заслуговують на увагу, оскільки, як мотивовано вище, наявність простроченого боргу в розмірі 22522,04 грн. доведено позивачем, а отже нарахування із простроченої заборгованості інфляційних, 3% річних та пені є правомірним в силу норм ст.ст. 551,625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.
Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.
Стягується сума 27124,56 грн., в т.ч. 22522,04 грн. основного боргу, 2258,38 грн. пені, 1857,29 грн. інфляційних, 486,85 грн. 3% річних.
Відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача пропорційно до задоволених вимог відшкодування витрат по сплаті державного мита в розмірі 271,24 грн. та 111,95 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, всього – 383,19 грн.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1.Позов задоволити частково.
2.Стягнути з ВАТ по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” (м. Ужгород, вул.Погорєлова,2, код 05448610) на користь ДК „ Укртрансгаз” НАК „Нафтогаз України” в особі філії магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз” ( м.Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 48, код 00153133) суму 27124,56 грн. ( в т.ч. 22522,04 грн. основного боргу, 2258,38 грн. пені, 1857,29 грн. інфляційних, 486,85 грн. 3% річних) та 383,19 грн. відшкодування судових витрат.
Видати наказ.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.
Суддя І.В. Івашкович
The court decision No. 3439643, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 05.03.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 10/2. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: