Справа № 357/14196/13-ц
2/357/4234/13
У Х В А Л А
10.10.2013 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Екобуд" промислово-будівельного концерну "ЕКО" про розірвання договору та зобов"язання повернути грошові кошти,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру. В ч. 5 ст. 119 ЦПК України вказано, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем в позовній заяві вказана ціна позову 224 100 грн. і позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 114,70 грн., тобто позивачем надано документ про сплату судового збору в розмірі меншому ніж передбачено в Законі України "Про судовий збір". А тому позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в розмірах визначених Законом України "Про судовий збір" відповідно до ціни позову.
Крім вказаного, позивач в своїй позовній заяві просив для забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать ТОВ "Екобуд" промислово-будівельного концерну "ЕКО". Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову і у ч. 2 ст. 151 ЦПК України вказано, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позо ву. Вказана заява повинна бути оплачена судовим збором у розмірах встановлених у Законі України "Про судовий збір" або до суду має бути наданий документ на підставі якого заявник звільнений від сплати судового збору. А тому позивачу слід подати до суду окремо заяву про забезпечення позову згідно до вищевказаних вимог ст. 151 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір".
Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам ст. 119 ЦПК України, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати ОСОБА_1 п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.
В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута ОСОБА_1
Суддя А. В. Голуб
The court decision No. 34033467, Bila Tserkva City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 10.10.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 357/14196/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: