№ 308/8251/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)
27.09.2013 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд в особі судді Лемак О.В.
при секретарі Сухан Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ Ідея Банк 10 293,41 грн., мотивуючи тим що між ПАТ Плюс Банк правонаступником якого є ПАТ Ідея Банк та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №Ю64.101.74536 від 16.03.2010 року, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 2530,00 грн., зі сплатою 12,00% з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Станом на 25.03.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає 10 293,41 гривень.
В судове засідання представник позивача ПАТ Ідея Банк не зявився, однак надіслав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, те не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та такими, що підлягають до задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з договору кредиту №Ю64.101.74536 від 16.03.2010 року банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 2530,00 грн., зі сплатою 12,00% з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором Банк зобовязується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник повернути кредит та сплатити проценти.
Однак відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.
Станом на 25.03.2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем складає 10 293,41 гривень, а саме: 2530,00 грн. прострочений борг; 477,20 грн. прострочені проценти; 7206,21 грн. пеня; 80,00 грн. віндикаційні витрати.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.
Враховуючи вищевикладене, те, що обставини, на які позивач посилався в позовній заяві як на підставу своїх вимог підтвердились, на підставі ст.1050 ЦК України, суд стягує з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості.
Крім цього, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави всі судові витрати в справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215, 226 ЦПК України, ст. ст. 554, 614, 827, 1046-1150 ЦК України, суд ,-
Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, (іден. номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Публічного акціонерного товариства Ідея Банк (код 19390819, р/р 29090500033016.980, МФО 336310) 10 293,41 (десять тисяч двісті девяносто три грн. 41 коп.) грн. та судовий збір у розмірі 229,40 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Лемак О.В.
The court decision No. 33938533, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 27.09.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 308/8251/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: