Категорія 27
головуючий в I інстанції Панова Т.Л.
суддя доповідач Безрученко Ю.О.
_____________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
28 серпня 2013 року м. Донецьк
Суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 лютого 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 лютого 2010 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
З вказаною ухвалою суду не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.
По вказаній справі не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2011 року розглянута апеляційна скарга ОСОБА_1 про скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 лютого 2010 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 лютого 2010 року залишено без змін (а.с.131-132).
23 серпня 2013 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 лютого 2010 року про відкриття провадження по справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Оскільки в матеріалах справи, є ухвала апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2011 року про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування ухвали Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 лютого 2010 року, апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Відповідно до ст. 7 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.
Оскільки ОСОБА_1 з апеляційної скарги, за якою цією ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження, 27 травня 2013 року помилково сплачено судовий збір в розмірі 20,00 грн., він підлягає поверненню.
Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Горлівки від 26 лютого 2010 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 20 (двадцять) гривень 00 коп., сплачений нею 27 травня 2013 року через Публічне АТ «Банк Фамільний» на розрахунковий рахунок 31212206780004, одержувач - державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район; ЄДРПОУ - 38033949, МФО 834016, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Безрученко Ю. О.
The court decision No. 33901431, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 28.08.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 0551/8698/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: