Court ruling № 33901429, 17.09.2013, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Категорія 19

Головуючий у 1 інстанції - Профатило П.І.

Доповідач - Безрученко Ю.О.

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

суддів Безрученко Ю.О., Мальованого Ю.М.

при секретарі Саєнко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про захист прав споживачів та зняття обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПрАТ «АІСЕ Україна», ПрАТ «СК «Уніка» про захист прав споживачів та зняття обтяжень.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року провадження по зазначені справі відкрито.

Не погодившись з такою ухвалою в частині недотримання правил підсудності ПрАТ «АІСЕ Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про повернення позову для подання до належного суду, оскільки зазначений позов повинен бути розглянутий за загальним правилом територіальної підсудності за місцезнаходженням юридичної особи.

В засідання апеляційного суду представник ПрАТ «АІСЕ Україна» ОСОБА_2, діючий на підставі довіреності від 16 квітня 2013 року, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і судовою повісткою, відповідно до заяви від 16 вересня 2013 року просив справу розглядати за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і судовою повісткою, відповідно до заяви від 17 вересня 2013 року просив справу розглядати за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

В засідання апеляційного суду представник ПрАТ «СК «Уніка» не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином листом і судовою повісткою, відповідно до телеграми від 16 вересня 2013 року просив справу розглядати за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при винесенні ухвали про відкриття провадження по справі виходив з того, що позов про захист прав споживачів відповідно до положень ч.2 ст. 110 ЦПК України може пред'являтись за правилами альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем проживанням чи перебування споживча.

Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «АІСЕ Україна», ПрАТ «СК«Уніка» про захист прав споживачів та зняття обтяжень за місцем реєстрації позивача, який мешкає за адресою: вул. Котовського буд. 20 м. Слов'янськ (а.с.1-3).

Звертаючись до суду з позовом позивач просив суд зняти всі обтяження щодо автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos TF69Y3НГ, який зареєстрований за ОСОБА_1 07 грудня 2007 року у ВРЕР м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, реєстраційний номер НОМЕР_1, в тому числі і заборону зняття з обліку та вчинення інших реєстраційних дій (а.с.1-3), посилаючись на те, що відповідач не виконує свої обов'язки згідно Угоди від 27 лютого 2003 року про надання послуг, спрямованих на придбання автомобіля (а.с.4).

За загальним правилом підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Закон України "Про захист прав споживачів" регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації політики у сфері захисту прав споживачів.

Сам позивач визначає підставу та предмет позову, а тому якщо у позовній заяві міститься посилання на порушення відповідачем прав позивача як споживача, право вибору суду для звернення з таким позовом належить позивачу. Коли ж пред'явлення позову не пов'язано із захистом прав споживачів, встановлена для цих позовів альтернативна підсудність не поширюється.

А тому доводи апеляційної скарги відповідача про те, що спірні правовідносини не регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", і тому відкриття провадження у справі за місцем проживання позивача є незаконним є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Таким чином, суд першої інстанції на зазначені положення закону увагу звернув та обґрунтовано прийшов висновку про відкриття провадження по справі за правилами альтернативної підсудності передбаченими ч. 5 ст. 110 ЦПК, оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом було обґрунтовано його вимоги порушенням його прав як споживача послуг з придбання автомобілю, які надає ПрАТ «АІСЕ Україна».

За таких обставин, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» відхилити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 17 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді: