УХВАЛА
"16" листопада 2012 р.
справа № 1170/2а-2743/12
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Туркіна Л.П.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Газопровод»
на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 року
у справі № 1170/2а-2743/12
за позовом: Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
до: Приватного підприємства «Газопровод»
про: стягнення податкового боргу - ,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 року у справі № 1170/2а-2743/12 адміністративний позов задоволено.
Відповідач не погодившись з вищезазначеною постаною суду подав апеляційну скаргу на постанову суду від 07.09.2012 року у даній справі.
Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 р., вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:
- до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платники, об’єкти та розміри ставок судового збору , порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом «Про судовий збір». Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на судові рішення .
Згідно п.п. 6 п.3 ч.2 ст.4 Закону «Про судовий збір»за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду встановлено ставку судового збору у розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до пп. 1 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно пп. 2 п.3 ч.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
За таких обставин вважаю необхідним, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Газопровод» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 року у даній справі - залишити без руху та надати заявнику строк до 11.02.2013 р. для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Газопровод» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2012 року –залишити без руху.
Зобов’язати відповіда у строк до 11 лютого 2013 р. усунути недоліки апеляційної скарги:
- надати документ про сплату судового збору (державне мито). Банківські реквізити:
Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 31217206781004; КБКД 22030001; Код з ЄДРПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.
- надати докази щодо поважності причини пропущення строку на апеляційне оскарження.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Туркіна Л.П.
The court decision No. 33856047, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 16.11.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 9101/180128/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: