ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"27" вересня 2013 р. Справа № 907/918/13
За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород
до товариства з обмеженою відповідальністю „НОВО-ТЕХ", м. Берегово
про стягнення суми 16778 грн. 98 коп., в т.ч. 14000 грн. основного боргу, 1868 грн. 06 коп. пені та 910 грн.92 коп. річних.
Суддя господарського суду - В.В.Мокану
представники:
Позивача - Лемак Е.М., довіреність № 07/25д від 20.05.2013 року
Відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „НОВО-ТЕХ", м. Берегово про стягнення суми 16778 грн. 98 коп., в т.ч. 14000 грн. основного боргу, 1868 грн. 06 коп. пені та 910 грн.92 коп. річних.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягає на задоволенні позову.
Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, витребуваних документів не подав, причин невиконання вимог суду не повідомив.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
СУД УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2013 р. на 11:30 год.
2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:
письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя В.В. Мокану
The court decision No. 33804511, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 27.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 907/918/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: