Court ruling № 33804507, 27.09.2013, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" вересня 2013 р. Справа № 907/850/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕАСТ МАМ", с. Велика Розтока Іршавського району

до відповідача державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство", с. Лопухово Тячівського району

про стягнення суми 32 481,60 грн., в т.ч. 21 656,60 грн. основний борг та 10 825 грн. пені.

Головуючий суддя - І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Шкорка І.М., адвокат на підставі договору про надання адвокатських послуг від 01.08.13 та ордеру серії ЗР№10201 від 25.09.2013 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "ЕАСТ МАМ", с. Велика Розтока Іршавського району звернулося з позовом до державного підприємства "Брустурянське лісомисливське господарство", с. Лопухово Тячівського району про стягнення суми 32 481,60 грн., в т.ч. 21 656,60 грн. основний борг та 10 825 грн. пені.

До початку судового засідання позивачам на підтвердження надіслання відповідачеві копії заяви про зміну підстави позову у відповідності до вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України подано опис вкладення до цінного листа надісланого на адресу відповідача.

Розглянувши заяву позивача про зміну підстави позову суд констатує наступне.

До початку розгляду справи по суті позивачем в порядку ст. 22 ГПК України подано заяву від 30.08.2013 р., згідно з якою просить змінити підставу позову, а саме - договір №2/54 від 29.03.2012 р., який був підставою первісного позову, змінити договором №2/34 від 06.12.2011 р.

Заява позивача від 30.08.2013 р. подана з дотриманням вимог ГПК України, докази надіслання відповідачу копії такої заяви додано, а отже заява про зміну підстав позову прийнята судом до розгляду.

В даному судовому засіданні розгляд справи розпочато по суті.

Представником позивача підтримано позовні вимоги з урахуванням заяви від 30.08.2013 р. про зміну підстави позову.

Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, письмового мотивованого відзиву на позов не надіслав. До початку судового засідання від відповідача жодних заяв чи клопотань не надходило.

Враховуючи вищенаведене, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, для додаткового з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на інший термін.

При цьому, суд зобов'язує відповідача подати господарському суду:

письмовий відзив на позов (з урахуванням заяви про зміну підстави позову) з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; виписку з ЄДР станом на теперішній час; письмове пояснення щодо виконання зобов'язання за договором №2/34 від 06.12.2011 р. щодо поставки позивачу саме тої деревини, яку відповідач зобов'язаний був поставити за результатами аукціону.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" жовтня 2013 р. о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №506.

2. Зобов'язати подати господарському суду:

відповідача: письмовий відзив на позов (з урахуванням заяви про зміну підстави позову) з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; виписку з ЄДР станом на теперішній час; письмове пояснення щодо виконання зобов'язання за договором №2/34 від 06.12.2011 р. щодо поставки позивачу саме тої деревини, яку відповідач зобов'язаний був поставити за результатами аукціону.

3. Явку уповноважених представників сторін визнати обов'язковою.

Попередити сторони про можливість настання правових наслідків згідно зі ст. 75, п.5 ч. 1 ст. 81, п. 5 ст. 83. ст. 90 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Івашкович І.В.