Справа № 0427/9482/2012
№ 2/183/1307/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
12.06.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
при секретарі Нікітіної К.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 263 383,01 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 97 221,50 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 3 354,26 грн., 30 % річних від простроченої суми кредиту у розмірі 2 719,46 грн., а також судовий збір.
В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 17.04.2008 року між ЗАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 170 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.04.2028 року, із сплатою відсотків у розмірі 12,5 % річних. Крім того, умовами договору передбачено, що при здійсненні позичальником страхування предмету застави на умовах, що не були погоджені з банком або страхування предмету застави у неакредитованій банком страховій компанії, банк підвищує відсоткову ставку за кредитом на 2%. У разі ненадання позичальником документального підтвердження страхування предмету застави, банк підвищує відсоткову ставку за кредитом на 2% річних в порівнянні з діючою відсотковою ставкою за даним кредитним договором.
Позивач зазначає, що зі своєї сторони він виконав всі умови підписаного договору, надав ОСОБА_1 кредит у вищезазначеному розмірі. Однак, починаючи з 04.05.2012 року зобов'язання, щодо укладання договору страхування предмету застави, не було виконано відповідачем, а тому відповідачу було збільшено відсоткову ставку за користуванням кредитом на 2%. Крім того, останній в порушення взятих на себе зобов'язань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 01.11.2012 року заборгованість позичальника за кредитним договором склала 1 366 678,23 грн. Зазначена сума заборгованості складається з заборгованості по кредиту у розмірі 1 263 383,01 грн. (яка станом на 01.11.2012 року по курсу НБУ складає 158 061,18 доларів США), заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 97 221,50 грн. (яка станом на 01.11.2012 року по курсу НБУ складає 12 163,33 доларів США), пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 3 354,26 грн., 30 % річних від простроченої суми кредиту у розмірі 2 719,46 грн.
Зазначені суми, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, а також судові витрати, позивач просить стягнути з відповідача на користь банку.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просить задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував (а.с.39).
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома (а.с.38), тому суд, з погодження позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, провів заочний розгляд справи.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Суду надано копію кредитного договору № 34/08В-R511 від 17.04.2008 року, відповідно до якого банк надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 170 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості до 17.04.2028 року, із сплатою відсотків у розмірі 12,5 % річних (а.с.5-9). Крім того, умовами договору передбачено, що при здійсненні позичальником страхування предмету застави на умовах, що не були погоджені з банком або страхування предмету застави у неакредитованій банком страховій компанії, банк підвищує відсоткову ставку за кредитом на 2%. У разі ненадання позичальником документального підтвердження страхування предмету застави, банк підвищує відсоткову ставку за кредитом на 2% річних в порівнянні з діючою відсотковою ставкою за даним кредитним договором.
Факт одержання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів, підтверджується заявою на видачу готівки від 17.04.2008 року (а.с.15).
В результаті порушення умов договору в частині зобов'язання, щодо укладання договору страхування предмету застави, починаючи з 04.05.2012 року, відповідачу було збільшено відсоткову ставку за користуванням кредитом на 2% (а.с.26), про його було повідомлено (а.с.17).
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 в порушення вимог зазначеного вище кредитного договору, не виконав взяті на себе зобов'язання, в результаті чого станом на 01.11.2012 року заборгованість позичальника за кредитним договором склала 1 366 678,23 грн. Зазначена сума заборгованості складається з заборгованості по кредиту у розмірі 1 263 383,01 грн. (яка станом на 01.11.2012 року по курсу НБУ складає 158 061,18 доларів США), заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 97 221,50 грн. (яка станом на 01.11.2012 року по курсу НБУ складає 12 163,33 доларів США), пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 3 354,26 грн., 30 % річних від простроченої суми кредиту у розмірі 2 719,46 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 18-21).
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з відповідачів на користь позивача повинна бути стягнута солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 366 678,23 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 3 219 грн. (а.с.4)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 524, 1054, 529, ч.2 ст. 554 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -
в и р і ш и в:
Позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 366 378,23 грн. (один мільйон триста шістдесят шість тисяч триста сімдесят вісім гривень, двадцять три копійки), яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 1 263 383,01 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 97 221,50 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 3 354,26 грн., 30 % річних від простроченої суми кредиту у розмірі 2 719,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» судовий збір у розмірі 3 219,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суду в десятиденний термін після його проголошення. Особи, які брали участь у судовому засіданні, але не були присутніми під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В. Березюк
The court decision No. 33755616, Novomoskovsk City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 12.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 0427/9482/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: