Справа №118/2000/13-п року
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2013 року суддя Судацького міського суду Автономної Республіки Крим Лісовська В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Феодосійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інформація про ІПН відсутня, працює директором КП «Коммунгосп», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
При камеральній перевірці платника податків - КП «Коммунгосп», проведеної 22.08.2013р. у денний час, головним державним податковим ревізором-інспектором Феодосійської ОДПІ ГУ Міндоходів в АР Крим, встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1, який є відповідальним за фінансово-господарську діяльність субєкта господарювання, допустив несвоєчасне надання платіжного доручення на сплату ПДВ до установи банку, а саме: відповідно до декларації за листопад 2012р. в сумі 71053,00 грн. з затримкою 182 дня, за грудень 2012р. в сумі 90642,00 грн., з затримкою 166 днів, за січень 2013р. в сумі 41733,00 грн., з затримкою 142 дня, за лютий 2013р. в сумі 57583,00 грн., з затримкою 117 днів, за березень 2013р. в сумі 60255,00 грн., з затримкою 90 днів, за квітень 2013р. в сумі 63071,00 грн., з затримкою 76 днів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України, тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, під розпис у протоколі, тому, відповідно до вимог ст. 268 КупАП, вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.
Вина ОСОБА_1, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення Серії КН № 791699 від 11.09.2013р. (а.с.2), актом перевірки № 198/14.15/31950550 від 22.08.2013р. (а.с. 3-5).
При вирішенні питання про обрання виду адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає можливим обрати такий вид стягнення, як штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 289 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.
Штраф підлягає оплаті в 15-денний строк з дня отримання копії постанови в установах банку на р/р 31116106700031 одержувач: державний бюджет м. Судаку, код бюджетної класифікації доходів 21081100, ЄДРПОУ 37966200, МФО 824026, банк одержувача - ГУДКС України в АРК м. Сімферополь.
Платіжні документи предявляються в Судацький міський суд АР Крим у триденний строк з моменту оплати.
Згідно ст.308 КУпАП у порядку примусового стягнення штраф з правопорушника стягується у подвійному розмірі в сумі 340,00 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим в м. Феодосії через Судацький міський суд АР Крим шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Лісовська
The court decision No. 33737234, Sudatskyi City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 25.09.2013. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 118/2000/13-п. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: