РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
23 вересня 2013 року Справа № 5019/1625/12
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Маціщук А.В.
судді Гулова А.Г. ,
судді Петухов М.Г.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.08.13 р. у справі № 5019/1625/12
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс"
до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець Подставкін А.Ф.
про стягнення в сумі 372757 грн. 50 коп.
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ухвали господарського суду Рівненської області від 27.08.2013 р. у справі №5019/1625/13залишено без задоволення заяву публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 05.12.2012 р. у справі №5019/1625/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агролюкс" до публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі філії "Дубенського комбінату хлібопродуктів", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа-підприємець Подставкін А.Ф. про стягнення з відповідача збитків, спричинених втратою зерна ріпаку першого класу в кількості 82835 кг в сумі 372757,50 грн.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подало апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести постанову, якою заяву публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 05.12.2012 р. у справі №5019/1625/13 задовольнити.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "08" жовтня 2013 р. Судове засідання відбудеться о 10:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул.Яворницького,59 у залі судових засідань №6.
3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії:
- позивачу та третій особі представити суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень - протягом п'яти днів після одержання даної ухвали;
- документи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх доводів чи заперечень - в належним чином завірених копіях протягом п'яти днів після одержання даної ухвали і оригінали для огляду в судовому засіданні.
- документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час.
4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.
Головуючий суддя Маціщук А.В.
Суддя Гулова А.Г.
Суддя Петухов М.Г.
The court decision No. 33643307, Rivne Commercial Court of Appeal was adopted on 23.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 5019/1625/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: