ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
23.09.13р. Справа № 904/7285/13
Суддя Колісник І.І. , розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", м. Дніпропетровськ
до Приватного підприємства "ВП Профмет", м. Дніпропетровськ
про стягнення 400000,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "ВП Профмет" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 011 від 29.08.2008 року у сумі 400000,00 грн.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити (окрім іншого) місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб).
Відповідно до відомостей ДП „Інформаційно-ресурсний центр" (http://irc.gov.ua) станом на 23.09.2013 року відповідач зареєстрований за адресою: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 39, кв. 136.
Між тим, у порушення вимог ст. 54 ГПК України, у позовній заяві поштова адреса відповідача зазначена невірно. Зокрема, зазначено: "49000, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Стародубова, 1".
За вказаних обставин у позовній заяві не вказано повної поштової адреси відповідача.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
За п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Із опису вкладення, наданого позивачем, вбачається, що копія позовної заяви з додатками направлялась на адресу, зазначену у позові, яка з огляду на викладене не є вірною. Таким чином, належні та допустимі докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів відсутні.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674 (із змін. і доп.) "Про судовий збір", п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернути Публічному акціонерному товариству "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" (49101, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, , проспект Пушкіна, будинок 15, ідентифікаційний код 20280450) судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 01-1278/64 від 17.09.2013 р. у сумі 8000,00 грн. (вісім тисяч гривень).
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками на 51-му аркуші, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 01-1278/64 від 17.09.2013 р. про сплату судового збору у сумі 8000,00 грн.
Суддя І.І. Колісник
The court decision No. 33631039, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.09.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 904/7285/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: