ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описок i очевидних арифметичних помилок у судовому рiшеннi
20 вересня 2013 рокум. Ужгород№ 807/2614/13-а
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М. вирішуючи питання щодо виправлення описок в судовому рішенні - у вступній та резолютивній частині постанови від 19 вересня 2013 року по справі №807/2614/13-а за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в:
До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне управління» «Промжитлобуд» про стягнення заборгованості в сумі 4508,19 грн..
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» про стягнення заборгованості - задоволено.
Однак, у вступній та резолютивній частині постанови судом допущено описку, а саме у вступній частині та резолютивній частинах постанови відповідачем вказано - товариство з додатковою відповідальністю «Промжитлобуд» замість - товариство з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд».
Відповідно до статті 169 частини 1 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 13 КАС України - ухвала це письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішується питання, пов'язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інших процесуальних питань.
Як встановлено судом у вступній та резолютивній частинах постанови у справі 807/2614/13-а від 19 вересня 2013 року допущено описку у вступній та резолютивній частині яку слід виправити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 169 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови від 19 вересня 2013 року за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області до товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» про стягнення заборгованості, а саме у вступній та резолютивній частині постанови від 19 вересня 2013 року вважати вірним відповідачем товариство з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд».
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя М.М. Луцович
The court decision No. 33596345, Zakarpattia District Administrative Court was adopted on 20.09.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 807/2614/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: