ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
"25" грудня 2006 р.
Справа № 13/136/06
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
розглянувши матеріали
за позовом селянського фермерського господарства “Артур” (надалі –СФГ “Артур”), 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, а/с 85,
до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Мар’ївське” (надалі –СЗАТ “Мар’ївське”), 55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Курчатова, 3, кв. 4,
про відшкодування збитків, -
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
ВСТАНОВИВ:
СФГ “Артур” пред’явлено позов до СЗАТ “Мар’ївське” про винесення рішення, у відповідності з яким стягнути с СЗАТ “Мар’ївське” завдані збитки від недобору врожаю озимої пшениці в сумі 126604 грн.
Як вбачається із платіжного доручення № 68 від 14.12.2006 р. заявником оплачено державне мито в сумі 1266 грн. 04 коп. на розрахунковий рахунок №31419537600006; одержувачем вказано місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва; ЄДРПОУ 23626096; МФО банка одержувача 826013, а згідно листа управління державного казначейства у Миколаївській області за № 02-04-07/841 від 16.02.2006 р. державне мито перераховується на розрахунковий рахунок №31111095600006; одержувач - місцевий бюджет Центрального району м. Миколаєва; ЄДРПОУ 23626096; МФО банка одержувача 826013.
Окрім цього, на зворотній стороні платіжного доручення №68 від 14.12.2006 р. напис про зарахування держмита до державного бюджету скріплений лише підписом керівника відділення Южноукраїнського центрального МРУ “Приватбанку”, а згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003. року, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника, відповідно виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи.
Як вбачається із платіжного доручення № 48 від 14.12.2006 р. заявником оплачено витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. на розрахунковий рахунок 35225009000573; одержувачем вказано ТУДСА в Миколаївській області; ЄДРПОУ 26299835; МФО банка 826013, а згідно Порядку оплати витрат на ІТЗ судового процесу одержувачем повинен бути ДП “Судовий інформаційний центр” з рахунком 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів; МФО 325 707; ЄДРПОУ 300 453 70.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позивачу надати докази сплати державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу саме на рахунки вказані вище, а також оформити платіжне доручення про сплату державного мита згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.
Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
1. Порушити провадження у справі.
2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.02.2007 р. о 12.00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань №912.
3.Зобов’язати
позивача надати:
· Довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.
· Надати обґрунтування законодавства, на підставі якого подається позов.
відповідача надати:
· Відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи.
· Докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.
Довідку про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки.
Суддя
Ю.М. Коваль
The court decision No. 335534, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 25.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 13/136/06. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: